Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-106/2018 М-106/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-781/2018

Дело № 2-781/2018


Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель автомашины Лада 219110, гос. рег. знак №, Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по части 3 статье 12.14 КРФ об АП допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Б. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 16 200 рублей, в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением №, но этой суммы, по мнению истца, для восстановления его автомобиля недостаточно.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному исследованию Экспертное заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составит сумму в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме вместе с Заключение независимого оценщика ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и квитанцией об оплате истцом услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, в ответ на которую ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городско суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 16 100 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 18 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма ущерба, по итогам судебной экспертизы составляет 36 000 рублей (19900 + 16100).

Таким образом, как считает истец, своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 6 056 рублей 32 копеек (19 900+16100 – 16200-13743,68), а также расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховой выплаты в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) за период ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока добровольной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая дате очередного платежа), то есть за 189 дней. Размер неустойки составит сумму 37 422 рублей (19 800 х 1 % х 189). Период начисления неустойки на оставшуюся сумму 6 056 руб. 32 коп. (19800- 13743,68) будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ - день оплаты очередной оплаты по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), то есть за 153 дня. Размер неустойки составит сумму 9 266 рублей 17 копеек (6 056,32 х 1 % х 153). Общая сумма неустойки составляет 46 688 рублей 17 копеек (37 422 + 9 266,17), и не превышает размер страховой суммы.

Также считает, что с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 9 900 рублей (19900 +16100 - 16200):2).

В связи с грубым нарушением норм действующего законодательства со стороны ответчика, истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компания для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи, с чем он вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав истец также понес расходы по оплате юридических услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей. Сумма расходов, по мнению истца, является разумной и не превышает размер вознаграждения за оказание правовой помощи по данной категории дел.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении, а также письменно уточнив исковые требования на основе результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 6 056 рублей 32 копеек, неустойку в размере 46 688 рублей 17 копеек; взыскать стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 9 900 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей 00 копеек; взыскать почтовые расходы в сумме 430 рублей 80 копеек и возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем страховой выплаты. Страховщик осуществил страховую выплату в сумме 29 943 рублей 68 копеек (16200 + 13743,68). Судебной экспертизой установлена, что сумма причиненного ущерба с учетом страхового возмещения и с учетом величины утраты товарной стоимости, составляет 36 000 рублей. Оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 6 056 рублей 32 копеек (19 900 +16 100— 16 200 - 13 743,68), подлежит взысканию с ответчика. Тот факт, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 743 рублей 68 копеек после получения претензии, подтверждает принятие результатов заключение независимого оценщика ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», следовательно, стоимость экспертизы, проведенной истцом в сумме 7 000 рублей подлежит взыскания с ответчика. Как следует из возражений ответчика, обоснованные доводы, в соответствии с которыми неустойка подлежит уменьшению, не указаны, при этом, определение соразмерности суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств не основано на законе об ОСАГО. Страховая выплата в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не выплачена, потому взыскание неустойки в сумме 46 688 рублей 17 копеек не противоречит действующему законодательству. Совокупный размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 36 000 рублей (19900 + 16100). Размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 16 200 рублей, при этом, считает, что сумма 13 743,68 рублей не может быть отнесена к добровольному исполнению, потому как оплачена после получения претензии. Штраф в сумме 9 900 рублей (19900 +16100 - 16200):2) подлежит взысканию с ответчика. В возражениях ответчика отсутствуют мотивы, по которым необходимо уменьшить размер неустойки, не дано обоснование несоразмерности, учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должен быть соразмерен со страховой суммой, а не с суммой страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя сумме 20 000 рублей является разумными (претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайства, ознакомление с возражениями ответчика, подготовка ответов на возражения ответчика) и не превышает размер вознаграждения за оказание правовой помощи по данной категории дел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения, на основании чего и в соответствии с актами о страховых случаях истцу перечислены суммы страхового возмещения в размере 16 200 рублей и 13 743 рублей 68 копеек, в связи, с чем у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафных санкций, расходы на экспертизу взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель автомашины Лада 219110, гос. рег. знак №, Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по части 3 статье 12.14 КРФ об АП допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Страховая компания на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, VIN № №, приняла решение о признании случая страховым и перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 16 200 рублей (акт о страховом случае №).

По мнению истца, выплаченная сумма не покрывала всех расходов, связанных с ремонтом повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа и утраты товарной стоимости составила сумму в размере <данные изъяты>.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку и расходы по составлению акта независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ часть заявленной суммы была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13 743 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ранее, по данному событию, им осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Претензия истца рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № 026/17П от 12.05.2017 года, пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П). В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом - изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта бампера заднего, двери задней левой, зафиксированный е акте осмотра предоставленной Вами экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике; предварительно определенные трудозатраты на ремонт боковины задней левой (количество нормо - часов), зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения № 3 Положения о Единой методике. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13 743,68 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика.

Из чего ответчиком сделан вывод о том, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцом страховой выплаты. Таким образом, в удовлетворении досудебной претензии истца отказано.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным стороной ответчика, выданным ООО «ТК Сервис Регион», величина УТС на дату повреждения Мазда 6, гос. рег. знак №, составит <данные изъяты>.

Для правильного разрешения спора, с учётом несогласия ответчика с суммой страхового возмещения, проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «НИКЕ», при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, могли образоваться при контакте с автомобилем Лада 219110, гос. рег. знак №, и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением динамических следов на заднем левом крыле и облицовке заднего бампера, образованных при иных обстоятельствах; величина восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой РСА, с учётом износа и без учёта износа частей, узлов и деталей составляет 19 900 рублей, величина УТС составляет 16 100 рублей.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд отдаёт предпочтение заключению эксперта от 25 апреля 2018 года № 0147/2018.

Представленные сторонами экспертные исследования поврежденного транспортного средства, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пунктов 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в адрес которого своевременно направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, с учётом ранее произведённых ответчиком выплат в общей сумме 29 943 рублей 68 копеек (<данные изъяты> +<данные изъяты>68) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 056 рублей 32 копеек, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

В силу закона, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца были нарушены.

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учётом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГКРФ:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, статьёй 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 06 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда РФ о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 данного закона.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд РФ в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, а также с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 3 028 рублей 16 копеек, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения в добровольном порядке требований истца.

С учётом изложенного выше, мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, в том числе и штрафа ввиду его несоразмерности неисполненному обязательству, суд полагает возможным уменьшить его размер до 1 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Верховный Суд РФ в п. 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. При этом истцом доказан факт недоплаты и причинённых ответчиком убытков на сумму 7000 рублей, как вынужденных расходов истца, понесённых с целью предоставления надлежащих доказательств заявленных к ответчику требований, что свидетельствует о правомерности заявленных требований в указанной части

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, исполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в том числе, с учётом досудебного порядка, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 430 рублей 18 копеек.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 561,45 рублей( по требованию имущественного характера) и в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего – 861,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 056 рублей 32 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 45 688 рублей 17 копеек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 4 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 17 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 430 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой (до судебной) технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 861,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко