Решение № 2-1465/2018 2-1465/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1465/2018

Дело № 2-1465/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 0794461 от 21 мая 2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2014 года между истцом как арендодателем и ответчиком ФИО3 как арендатором, был заключен договор аренды автотранспортного средства.

Согласно условиям данного договора истец полностью исполнил свои обязательства и передал в пользование ответчика грузовой автомобиль марки МАЗ 57431С, государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу на праве собственности.

В свою очередь ответчик согласно условиям заключенного между ними договора обязался вносить своевременно арендную плату за пользование автомобилем в размере 25000 руб. в месяц. Но за все время срока договора аренды с 21 октября 2014 года по 21 июня 2015 года, то есть за 8 месяцев, ответчик уплатил истцу только 3000 рублей, перечислив их на банковскую карту истца.

При этом размер арендной платы составил 25000 х 8 = 200000 рублей. Таким образом, ответчиком не уплачено истцу как арендодателю 197000 рублей. Также договором установлен размер неустойки – пени, составляющей 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

21 июня 2016 года в день передачи истцу автомобиля и окончания срока действия договора аренды, ответчик также написал расписку о выплате истцу денежных средств. Однако до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено ни рубля из суммы просроченной задолженности по договору аренды.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 175000 рублей в качестве арендной платы по договору аренды автотранспортного средства от 21 октября 2014 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО3 представил суду письменное заявление о признании иска в размере 175000 рублей в качестве арендной платы по договору аренды автотранспортного средства от 21 октября 2014 года.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО3 представил суду письменное заявление о признании иска в размере 175000 рублей в качестве арендной платы по договору аренды автотранспортного средства от 21 октября 2014 года, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В таком случае заявление о признании иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и может быть принят судом.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 140 руб., что подтверждается чек-ордером 23.05.2018 года (л.д. 3), согласно следующему расчету: (3 200 рублей + (197 000 рублей – 100000 рублей) х 2 %).

Поскольку истец добровольно уменьшил размер исковых требований с 197000 рублей до 175000 рублей, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет 4 700 руб., согласно расчету: 3 200 + (175 000 руб. – 100000 руб.) х 2%.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья находит, что ФИО1, подлежащей возврату государственная пошлина в размере 440 рублей, согласно расчету: 5 140 руб. - 4 700 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 175000 рублей в качестве арендной платы по договору аренды автотранспортного средства от 21 октября 2014 года и расходы по оплате госпошлины в размере 4 700 рублей, всего 179700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

УФК по Республике Мордовия (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) рублей по чек- ордеру от 23 мая 2018 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков