Решение № 2-3336/2020 2-3336/2020~М-3177/2020 М-3177/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3336/2020

63RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об оспаривании действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ею заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 501 900 рублей а истица обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №-н/63-2020-3-455 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности, в размере 426 170, 76 рублей.

При этом в нарушение требований закона взыскатель ООО «Русфинанс Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил мне о бесспорном взыскании за 14 дней.

В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», банк не сообщил истице о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истица не получала, в связи с этим была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

Кроме того, в нарушение ст. 91.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус не сообщил о совершении исполнительной надписи путем извещения должника в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Об исполнительной надписи истица узнала ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 от судебного пристава в момент изъятия автомобиля, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 судебный пристав вручил истице постановление о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительной надписи.

Ссылаясь на изложенное, просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи №-н/63-2020-3-455 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик нотариус города Самары Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, представили отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно материалам дела 22.08.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 501 900 рублей, а истица обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства по данному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора <***>, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Должник в нарушение условий вышеуказанного договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. По кредитному договору образовалась задолженность в размере 419 646,91 рублей, которая состоит из:

- текущий долг по кредиту – 360 942,91 рублей;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 127,22 рублей;

- просроченный кредит – 36 449,47 рублей;

- просроченные проценты – 19 878,11 рублей;

- штрафы на просроченную задолженность – 805,99 рублей;

- штрафы на просроченные проценты – 1 443,21 рублей;

01.06.2020 г. ООО «Русфинанс Банк» направило должнику претензию- уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору и необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности в срок до 01.07.2020 г. Данное уведомление было вручено ФИО1 21.07.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании посчтового отправления с идентификационным номером 14572448926448. Однако, ответа на данное обращение от ответчика не поступало, сумма задолженности не оплачена.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, как и доказательств не заключения кредитного договора ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору и невыполнением требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы кредита, имеются основания для взыскания с должника задолженности по кредитному договору. Претензия, направленная в адрес Должника, является уведомлением о наличии задолженности. График платежей является документом, подтверждающим наступление срока исполнения обязательств.

В соответствии с п.23 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

28.07.2020 г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов: копией кредитного договора; расчетом задолженности; копией уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления; документ, подтверждающий полномочия взыскателя.

28.07.2020 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись по реестру №-н/63-2020-3-455 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор, который был подписан должником ФИО1, содержит пункт 26 «Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса». Таким образом, истец ФИО1 выразила свое согласие на взыскание образовавшейся задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, из расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Вопреки утверждению искового заявления направление уведомления ФИО1 о совершении нотариальной надписи, а также уведомления (претензии) о необходимости погашения образовавшейся задолженности подтверждается почтовыми реестрами (л.д. 69-71, 73-75), а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 76-77).

Таким образом, нотариусом ФИО2 были получены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, с соблюдением установленного законом требования о направлении заемщику уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Довод истицы ФИО1 о несогласии с взысканной суммой задолженности ничем не обоснованы, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Согласно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку либо штраф и состоит только из основного долга и процентов за пользование кредитом. Кроме того, указанный довод является предметом отдельного спора истца и взыскателя, однако к процедуре совершения исполнительной надписи нотариуса не относится.

Довод истицы ФИО1 в части нарушения порядка совершения исполнительной надписи ввиду ее не уведомления, суд также отклоняет как необоснованные, поскольку не получение указанного уведомления направленного по месту жительства и регистрации заявителя, не является нарушением нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, поскольку риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю по месту ее жительства и регистрации несет сам заявитель в силу ст. 165.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании действий нотариуса ФИО2 незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании совершенных нотариальных действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Наточеева