Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017~М-2865/2017 М-2865/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3159/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, заявленный ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, что отражено в вышеуказанном приговоре суда.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием завладели денежными средствами потерпевших, намеревавшихся приобрести жилище, в том числе и денежными средствами истицы ФИО1 Они сообщали потерпевшим заведомо ложные сведения, в ряде случаев намеренно умалчивали об истинных фактах, принимая на себя обязательства, которые не собирались исполнять. Полученные от граждан денежные средства ответчики обращали в свою пользу, а затем распоряжались ими по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, исполнявший обязанности генерального директора ООО «Развитие», получил по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома денежные средства истицы в сумме 1360000 рублей, которыми, согласно приговору суда, совместно с ФИО2, распорядился по своему усмотрению, заведомо не собираясь выполнять договорные обязательства. Своими действиями осужденные ФИО5 и ФИО2 причинили истице материальный ущерб на сумму 1360000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 солидарно денежные средства в размере 1360000 рублей в счет материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчики ФИО5, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого ООО «Развитие» в лице ФИО5 обязалось обеспечить строительство дома и после ввода в эксплуатацию передать ФИО7 в собственность <адрес>, общей площадью 44, 05 кв. м, состоящую из 1 комнаты, расположенной на 2 этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО7 обязуется уплатить 1316000 рублей и принять объект долевого строительства. По условиям заключенного договора ФИО7, находясь в дневное время суток в офисе № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Развитие» денежные средства в сумме 1300000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «Развитие» денежные средства в сумме 16600 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1316600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 уступает, а ФИО1 принимает право требования ФИО7 к ООО «Развитие» по договору о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО7 в отношении доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, получит однокомнатную <адрес> общей площадью 44,05 кв. м, размещенную на втором этаже. Кроме того, ФИО1 по договоренности с ФИО5, в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от требований по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом разница внесенных ею и ФИО7 денежных средств ФИО1 не возвращена, в связи с чем, сумма внесенных ФИО1 денежных средств за однокомнатную <адрес> общей площадью 44,05 кв. м, размещенную на втором этаже, составляет 1360000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 окончательно определено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 7, 121).

Указанным приговором Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, являясь согласно решению общего собрания учредителей ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Развития», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> то есть лицом, постоянно наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Развитие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял своими полномочиями, вопреки законным интересам этого общества, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и другого лица, т.е. своего заместителя ФИО2, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, то есть участникам долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 89-92).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении ФИО5 (л.д. 108-110).

Решением Советского районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор участия в долевом строительстве № Н5-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Развитие». С ООО «Развитие» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1316000 рублей, неустойка в сумме 729306 рублей, штраф в размере 1027953 рубля, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С ООО «Развитие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28569 рублей 29 копеек (л.д. 10 -14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - задолженность в размере 3073259 рублей в пользу взыскателя ФИО1 с должника ООО «Развитие».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развития» требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Развитие» денежных средств в размере 3083859 руб. включены в реестр кредиторов (л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО4 по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ООО «Развитие» исполнительное производство по предмету взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 0073259 руб. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Полученный истцом, как взыскателем по исполнительному производству, исполнительный лист серии ВС № приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как было указано выше, вина ответчиков ФИО5 и ФИО2 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба по заключенному с ООО «Развитие» договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Н5-6 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного уголовного дела истец ФИО1 признана потерпевшей, между тем её гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д. 88).

Из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, также следует, что причиненный истице противоправными действиями ответчиков размер ущерба составил 1360000 рублей, уплаченных ООО «Развитие» по договору долевого участия, право требования по которому в установленном законом порядке перешло к истице.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По приведенным мотивам, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1360000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае моральный вред ФИО1 связывает с причинением страданий (переживаний) в связи с противоправным присвоением ответчиками денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы, допустимыми доказательствами не подтвержден, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт услуг представителя по составлению иска подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д. 6,7).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей обоснованно заявленными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1360 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 15000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>-на-ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.