Решение № 2-108/2025 2-108/2025~М-719/2024 М-719/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело №2-108/2025

УИД 34RS0026-01-2024-001609-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги С.А.М.,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги С.А.М.

В обоснование заявления указано, что 10 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. принято решение № об удовлетворении требований по обращению С.А.М. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 460 201 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2024 года был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий С.А.М. Гражданская ответственность потерпевшего С.А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

17 апреля 2024 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П. САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

8 мая 2024 года САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-Автогрупп» расположенную по адресу: <адрес>.

13 мая 2024 года потерпевший обратился к Страховщику с заявлением об организации транспортировки транспортного средства на СТОА. Согласно сведениям, предоставленным Страховщиком, транспортное средство 14 мая 2024 года передано на эвакуацию до места нахождения СТОА. 22 мая 2024 года транспортное средство было принято СТОА.

9 июля 2024 года потерпевший обратился к страховщику для получения сведений о причине нарушения срока ремонта транспортного средства. 17 июля 2024 года транспортное средство было принято потерпевшим после проведения ремонта. Письмом от 17 июля 2024 года потерпевший уведомил страховщика о выявлении недостатков восстановительного ремонта, а также о необходимости проведения повторной экспертизы (осмотра) 19 июля 2024 года.

Письмом от 23 июля 2024 года САО «ВСК» уведомило С.А.М. о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 38 711,09 рублей. 25 июля 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату потерпевшему неустойки в размере 38 711,09 рублей.

4 октября 2024 года САО «ВСК» перечислило оплату проведенного ремонта СТОА в размере 358 893,20 рублей.

10 октября 2024 года С.А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выявлении недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки.

10 октября 2024 года САО «ВСК» посредством электронной почты уведомило потерпевшего С.А.М. об организации осмотра транспортного средства 14 октября 2024 года.

11 октября 2024 года потерпевший уведомил Страховщика об отказе в предоставлении транспортного средства в связи с тем, что осмотр был организован 19 июля 2024 года, вместе с тем представитель САО «ВСК» на осмотр не явился.

Согласно акту от 14 октября 2024 года, потерпевшим не было представлено транспортное средство для проведения осмотра.

25 ноября 2024 года состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 ноября 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 19 899 рублей.

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 460 201 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании убытков взяв за основу доводы о том, что Страховщиком не были устранены последствия некачественного ремонта.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

07 мая 2024 года потерпевшему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АА-Автогрупп». По результатам ремонта, потерпевший в претензии указал на наличие замечаний по качеству ремонта.

10 октября 2024 года Страховщик уведомил потерпевшего об осмотре транспортного средства с целью установления обоснованности замечаний потерпевшего по качеству ремонта, направив ему уведомление/телеграмму с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства.

Согласно абзацу 3-5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года, в случае: если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В назначенное Страховщиком время потерпевший не представил транспортное средство на осмотр для установления недостатков восстановительного ремонта, чем нарушил вышеперечисленные требования законодательства и возложенные на него обязанности, в связи с чем был составлен акт осмотра от 14 октября 2024 года.

25 ноября 2024 года состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

29 ноября 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 19 899 рублей.

Согласно п. 5.2 правил ОСАГО по результатам рассмотрения претензии о некачественном ремонте, страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основанием для отказа в удовлетворении претензии являются: непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 указанных правил ОСАГО.

Кроме того, размер взысканных убытков определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № от 4 декабря 2024 года, составленного экспертом ООО «АЛТОС» И.М.ЮЮ К данному заключению имеются замечания, в частности эксперт СОДФУ необоснованно включил в расчет замену задней левой боковины и задней правой боковины.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «РАНЭ» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЛТОС». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение ООО «АЛТОС» от 4 декабря 2024 года №. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги С.А.М.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. По ходатайству представителя САО «ВСК» было назначено судебное заседание с использованием видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Волгограда. Представитель истца САО «ВСК» для участия в судебном заседании посредством ВКС в Дзержинский районный суд г. Волгограда не явился, об уважительности причины неявки суд не известил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

Заинтересованное лицо С.А.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о том, что его интересы в судебном заседании будет представлять А.И.А.

Представитель заинтересованного лица А.И.А. предоставил возражения, в которых просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, поскольку ремонт на СТОА выполнен вне сроков (более 30 рабочих дней), не качественно, что также зафиксировано в рамках судебной экспертизы. При всех осмотрах присутствовал представитель САО «ВСК». Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц СТОА ООО «АА-Автогрупп», Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.8 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2024 года был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий С.А.М.

Гражданская ответственность потерпевшего С.А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

17 апреля 2024 года потерпевший обратился в страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П. САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

8 мая 2024 года САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-Автогрупп» по адресу: <адрес>.

13 мая 2024 года потерпевший обратился к Страховщику с заявлением об организации транспортировки транспортного средства на СТОА. Согласно сведениям, предоставленным Страховщиком, транспортное средство 14 мая 2024 года передано на эвакуацию до места нахождения СТОА.

22 мая 2024 года транспортное средство было принято СТОА, что подтверждается актом приемки-передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнению на время ремонтных работ.

9 июля 2024 года потерпевший обратился к страховщику для получения сведений о причине нарушения срока ремонта транспортного средства.

17 июля 2024 года транспортное средство было принято потерпевшим после проведения ремонта.

Письмом от 17 июля 2024 года потерпевший уведомил страховщика о выявлении недостатков восстановительного ремонта, а также о необходимости проведения повторной экспертизы (осмотра) 19 июля 2024 года.

Письмом от 23 июля 2024 года САО «ВСК» уведомило С.А.М. о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства в размере 38 711,09 рублей.

25 июля 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату потерпевшему неустойки в размере 38 711,09 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

4 октября 2024 года САО «ВСК» перечислила оплату проведенного ремонта СТОА в размере 358 893,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10 октября 2024 года С.А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выявлении недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки.

10 октября 2024 года САО «ВСК» посредством электронной почты уведомила потерпевшего С.А.М. об организации осмотра транспортного средства 14 октября 2024 года.

11 октября 2024 года потерпевший уведомил Страховщика об отказе в предоставлении транспортного средства в связи с тем, что осмотр был организован 19 июля 2024 года, вместе с тем представитель САО «ВСК» на осмотр не явился.

Согласно акту от 14 октября 2024 года, потерпевшим не было представлено транспортное средство для проведения осмотра.

25 ноября 2024 года состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 ноября 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 19 899 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10 декабря 2024 года № взысканы с САО «ВСК» в пользу С.А.М. убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 460 201 рублей.

Расчет убытков произведен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «Алтос» от 04 декабря 2024 года №№ согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 480 100 рублей.

29 ноября 2024 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 19 899 рублей.

Таким образом, размер убытков составил 460 201 рублей (480 100 рублей – 19 899 рублей).

Однако САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с чем, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу С.А.М. убытков по договору ОСАГО из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно абзацу, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия С.А.М. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В этой связи у С.А.М. возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК».

Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному мнению, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 рублей, не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Для целей восстановления нарушенного права С.А.М. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочных РСА, является несостоятельным.

Согласно части 10 статьи 30 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации осмотра с привлечением ООО «РАНЭ» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЛТОС».

Согласно заключения эксперта ООО «АЛТОС» от 4 декабря 2024 года №№, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 480 100 рублей.

САО «ВСК» с заключением эксперта ООО «АЛТОС» был не согласен, в связи с чем по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза для определения стоимости недостатков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего С.А.М., на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Система» №, стоимость устранения недостатков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего С.А.М., на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 500 800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт Система» не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Судебной экспертизой, исходя из имеющихся в материалах дела документов относительно объема полученных транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего С.А.М., повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Система» № в качестве достоверного доказательства.

Доводы заявителя о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что разница между заключением эксперта ООО «АЛТОС» и заключением эксперта ООО «Эксперт Система» не превышает 10%, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции, определенной статьей 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по предмету обращения потерпевшего С.А.М. с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, соответствует положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, а также учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованными, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением от 14 апреля 2025 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, производство по делу поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по оплате экспертизы возложены на САО «ВСК».

Затраты на производство экспертизы определены приказом ООО «Эксперт Система» №9 от 1 июля 2024 года и составили 50 000 рублей.

САО «ВСК» не представлены доказательства оплаты судебной экспертизы, внесение денежных средств на счет управления Судебного департамента, в связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2024 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги С.А.М., отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года (30,31 августа 2025 года, 6,7 сентября 2025 года выходные дни).

Судья О.М. Иванова