Определение № 2А-334/2017 2А-334/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-334/2017

Дело № 2а-334/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Шевченко И.В.,

при секретаре, осуществляющем аудиофиксацию, ФИО1,

с участием представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице <адрес> отделения энергосбыта к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой причины отказа – истечение срока предъявления исполнительного документа.

С данным постановлением истец не согласен, считает, что нарушены его законные права и интересы, т.к. согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ № возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было принято к производству и возбуждено административное дело № 2а-334/2017.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Представитель истца ФИО3 предоставила письменное заявление, в котором от иска отказывается в связи с отменой обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя отделом судебных приставов.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила производство по делу в связи с отменой обжалуемого постановления прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное полномочным представителем истца ФИО3 ходатайство об отказе от заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Красногвардейским районным судом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате электроэнергии в размере 669,64 грн в пользу ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 3-7).

Постановлением и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено полностью (л.д. 14).

Суд принимает во внимание, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено истцом добровольно; последствия отказа от заявленных требований разъяснены; принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы истца, заинтересованных лиц.

Ввиду принятия судом отказа от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от административного иска к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу № 2а-334/2017 прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, поскольку данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья И.В.Шевченко