Решение № 12-55/2023 21-840/2023 7-21-840/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 12-55/2023

Дело № 7-21-840/2023

Первая инстанция № 12-55/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001246-21

Судья Коробенкова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2023 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе уполномоченного должностного лица,

на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июня 2023 года,

материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

должностного лица федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» Федерального дорожного агентства,

у с т а н о в и л:

определением начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО1 от 1 марта 2023 года (л.д. 11-14) в возбуждении по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО2 в отношении должностного лица федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Забайкалье») дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события указанного правонарушения.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июня 2023 года (л.д. 81-86) определение должностного лица по жалобе ФИО2 отменено, материалы возвращены ему на новое рассмотрение.

Не согласившись, ФИО1 обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой (л.д. 96-104), в которой просит решение судьи отменить.

В судебном заседании приняли участие: представитель административного органа ФИО3 – жалобу поддержала; представитель ФКУ Упрдор «Забайкалье» ФИО4 – полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

ФИО2 не явился, извещён.

Выслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Из представленных материалов видно, что в своём сообщении от 9 сентября 2022 года (л.д. 126-130) индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО2 указывали на совершение должностным лицом ФКУ Упрдор «Забайкалье» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, связывая его с непроведением повторной государственной экспертизы проекта работ на объекте строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 0+000 км 10+000 Забайкальского края» в части раздела «Смета контракта» для определения достоверности цены соответствующего контракта после внесения в него изменений дополнительными соглашениями № 4 от 2 апреля 2021 года, № 7 от 7 сентября 2021 года, № 8 от 15 октября 2021 года, № 10 от 1 декабря 2021 года, № 11 от 24 июня 2022 года.

Определением начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО1 от 1 марта 2023 года в возбуждении дела отказано.

Отменяя указанное определение и возвращая материалы на новое рассмотрение должностному лицу, судья исходила из непринятия тем всех мер, направленных на установление события и фактических обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем определение вынесено с нарушением закона.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях требует проведения судебного заседания.

Рассмотрение двух жалоб в одном заседании не предусмотрено.

Судя по протоколу судебного заседания (л.д. 79-80), настоящая жалоба рассмотрена одновременно с жалобой ФИО2 на то же определение (материалы № 7-21-841/2023) – 6 июня 2023 года с 9 часов до 9 часов 45 минут.

Участвующие в заседании Забайкальского краевого суда представители ФИО3 и ФИО4 согласованно пояснили, что в районном суде состоялось лишь одно заседание, а соответствующие материалы были объединены в одно производство.

Однако эти утверждения противоречат представленным материалам.

Кроме того, определение начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю от 1 марта 2023 года по существу отменено дважды, что не согласуется с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы по существу подлежат проверке в случае рассмотрения жалобы в районном суде.

Предварительно должно быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на её подачу с учётом того, что уважительными причинами пропуска такого срока признаются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Имеющиеся доказательства наличие таковых не подтверждают – нетрудоспособность представителя заявителя ФИО5 не препятствовала и не исключала подачи жалобы самим ФИО2 либо иным представителем по его выбору и поручению. Поданная жалоба в итоге была им подписана.

Внутренние организационные проблемы заявителя как индивидуального предпринимателя не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция, в частности, содержится в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках»: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Материалы надо возвратить в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы. В случае её принятия в дальнейшем надлежит обсудить вопрос об их объединении с вышеуказанными материалами № 7-21-841/2023.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 6 июня 2023 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы на определение начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю от 1 марта 2023 года по ходатайству о восстановлении срока на её подачу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков