Решение № 12-24/2026 7-24/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

Судья Лесникова И.Ю. № 7-24/2026

№ 5-5/2026

67RS0003-01-2025-005149-34


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Защитник ИП ФИО2 ФИО3 обратилась в Смоленский областной суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно: правонарушение совершено впервые, причинение вреда и угроза его причинения отсутствует: принятие на работу иностранного гражданина вопреки установленным региональным запретам по сферам деятельности не повлекло причинение ущерба и не могло повлечь угрозу причинения вреда, поскольку не связано с незаконным пребыванием на территории РФ иностранного гражданина или с незаконным осуществлением трудовой деятельности иностранным гражданином. Право на трудовую деятельность иностранного гражданина ФИО11 подтверждено патентом на осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий. ИП ФИО2 фактически осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (ОКВЭД №), а основной ОКВЭД предпринимателя, попавший под региональное ограничение, торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД №) и не требует работы подсобного рабочего. Также указала, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 июля 2022 г., вину в совершении административного правонарушения признал, трудовые отношения с ФИО12 прекращены. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства просила признать наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка ФИО13 <данные изъяты>. Статья 18.17 КоАП РФ не включена в перечень исключений, по которым невозможна замена наказания на предупреждение. Также отметила, что ИП ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на предоставление всех доказательств и доводов по делу, которые не являлись предметом рассмотрения, не получили надлежащую правовую оценку, но имеют юридическое значение для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно указала, что, кроме прочего, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ОВМ УМВД России по г. Смоленску расположено по адресу: <адрес>, данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 4 Федерального закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Согласно пп. 6 ст. 18.1 Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Согласно Указу Губернатора Смоленской области от 26 сентября 2024 г. № 82 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Смоленской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на 2025 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Смоленской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. № 14-ст.: а) торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (класс 47 с входящими в него подклассами, группами, подгруппами, видами).

Исходя из сведений «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст, торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами включает в себя: перепродажу (продажу без преобразования) новых и бывших в употреблении товаров для личного или бытового употребления, или использования магазинами, универмагами, палатками, предприятиями почтовой торговли, лицами, осуществляющими доставку товаров на условиях от двери до двери, торговцами, потребительскими кооперативами и т.д.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, явились следующие обстоятельства: 4 декабря 2025 г. сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Смоленску, по адресу: <адрес>, в ходе проверочных мероприятий, был выявлен факт несоблюдения ИП ФИО2 установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно: привлечение хозяйствующим субъектом к труду гражданина <данные изъяты> ФИО14, осуществляющего трудовую деятельность по адресу: <адрес>, на основании патента (патент № выдан <дата> УВМ УМВД России по Смоленской области), в нарушение п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 г. № 1796 «Об установлении на 2025 года допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п.п. «а» п. 1 Указа Губернатора Смоленской области от 26 сентября 2024 г. № 82 (в ред. Указа Губернатора Смоленской области от 24 декабря 2024 г. № 116) «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Смоленской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», торговля розничная, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (класс № с входящими в него подклассами, группами, подгруппа видами).

Судья районного суда при рассмотрении протокола об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из представленных материалов усматривается, что 4 декабря 2025 г. врио начальника отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО15 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Указанное структурное подразделение УМВД России по г. Смоленску расположено по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

Принимая во внимание, что административное расследование проводилось должностным лицом ОВМ УМВД России по г. Смоленску, расположенного по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Смоленска с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

В связи с отменой постановления судьи по указанному основанию, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат обсуждению судьей Ленинского районного суда г. Смоленска при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 января 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 направить на новое рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина