Решение № 12-79/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017года


Решение

5 июля 2017 р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Петровская С.Д. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №162 заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 2 мая 2017 года, которым К.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты> р.<адрес>, зарегистрированный р.<адрес>,привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ как должностное лицо с назначением административного штрафа 20000 рублей.

установил:

постановлением №162 заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ как должностное лицо с назначением административного штрафа 20000 рублей, в частности за то,что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, являясь ответственным за производство коллективной охоты, при осуществлении коллективной охоты на кабана по разрешению серии58 № с охотничьим ружьем ТОЗ-34 12 калибра, № в охотничьем хозяйстве «Нечаевское» <адрес> в 3 км. южнее <адрес>, не вписал в список охотников участвующих в коллективной охоте, дату охоты и место осуществления охоты, то есть нарушил п.8.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№

Не согласившись с данным постановлением, К.Р.Ю. принес жалобу, которая мотивирована следующим.Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области СП. ФИО2, он как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 С указанным постановлением он не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.Р.Ю. должностными лицами Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> не выполнены. Мокшанский районный суд <адрес> решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> СП. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении него отменил, дело направил на новое рассмотрение в административный орган. При этом Мокшанским районным судом <адрес> было указано, что в нарушение требований закона в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлены дела, не указано, что совершил он, а указано, что он обвиняется в нарушении правил охоты. При новом рассмотрении дела Управление по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> вышеуказанное обстоятельство, отмеченное судебным органом, не исследовало, так как в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как и в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано что К.Р.Ю. обвиняется в нарушении правил охоты. Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы" (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), а также относящиеся к природным биоресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Таким образом, при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался вопрос, имело ли место нарушение общественных отношений в области охраны и использования животного мира, а в частности такой факультативный признак, как предмет посягательства. Административным органом не представлено ни одного доказательства посягательства или попытки посягательства на животный мир или отдельного животного. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ включает действие. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает понятие охоты, как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ст. 1). Согласно ч. 2 ст. 57 указанного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Исходя из вышеуказанных понятий необходимо установить сам факт охоты, то есть объективную сторону административного правонарушения (общественно опасное действие). Само по себе указание административного органа на п. 8.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (не составление списка лиц, участвующих в охоте и указания места осуществления охоты) не говорит о деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой или нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, то есть о самом факте охоты. Не подтверждение административным органом факта общественно опасного действия (охоты) не позволяет вменять К.Р.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП, то есть нарушение правил охоты. Также Мокшанским районным судом <адрес> было указано на недостатки протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Управлением по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения. В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> уведомило К.Р.Ю. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 10 для исправления недостатков и внесения дополнений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГТаким образом на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направленные Мокшанским районным судом <адрес> в адрес Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> уже находились у административного органа и следовательно были нарушен трехсуточный срок устранения недостатков протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.На основании изложенного, все внесенные в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменения и дополнения от ДД.ММ.ГГГГ.являются недействительными. Показания свидетелей: А.О.Н., С.А.Ю., К.С.А. не могут являться безусловными и достаточными доказательствами вины К.Р.Ю., поскольку вышеуказанные лица прямо заинтересованы в разрешении дела и являются сотрудниками Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Автор жалобы К.Р.Ю. поддержал доводы жалобы.

Защитник К.Р.Ю. по заявлению ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> К.А.В. предложил жалобу оставить без удовлетворения, постановление- без изменения.

Заслушав объяснения К.Р.Ю., его защитника Ольхова С.Г., представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области К.А.В., исследовав подлинные материалы административного производства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, по запросу судьи поступило подлинное производство об административном правонарушении с диском, в неподшитом, не пронумерованном виде, скрепленный лишь двумя «степлерами».

В подлинном производстве по делу об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, являясь ответственным за производство коллективной охоты, при осуществлении коллективной охоты на кабана по разрешению серии58 № с охотничьим ружьем ТОЗ-34 12 калибра, № в охотничьем хозяйстве «Нечаевское» <адрес> в 3 км. южнее <адрес>, не вписал в список охотников участвующих в коллективной охоте, дату охоты и место осуществления охоты, то есть нарушил п.8.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ и ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Протокол содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, лицу разъяснены права, получены объяснения, с содержанием протокола лицо ознакомлено, копию протокола получил, о дне рассмотрения дела извещен.

В материалах дела имеется список коллективной охоты на кабана без указания дата и места охоты, показания свидетелей, подтверждающих факт охоты.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вступившего в законную силу решения судьи Мокшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол добавлен сведениями, что К.Р.Ю. является должностным лицом: председатель первичного коллектива охотников, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты. О внесении дополнений в протокол лицо извещено. Дополнения заверены лицом, составившим протокол и копию протокола с дополнениями направлены К.Р.Ю.

О времени и месте рассмотрения дела К.Р.Ю. извещен, о чем свидетельствуют текст письменного извещения, почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтового отправления.

При рассмотрении дела нормы закона не нарушены, применен правильный закон при квалификации действий лица и назначении наказания с учетом внесенных изменений в протокол во исполнение вступившего в законную силу решения судьи.

Наличие в постановлении о привлечении к административной ответственности слово «обвиняется», не является существенным нарушением. Указанная ошибка может быть устранена не путем отмены постановления и новом рассмотрении дела, а путем исключения из постановления указание на это слово. Такое изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение К.Р.Ю.

Нарушения срока исправления недостатков протокола, не влечет ничтожность протокола как доказательства.

Доводы жалобы опровергаются материалами производства по делу, являются следствием неправильного применения и толкования норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление изменить, исключить из устанавливающей части постановления № заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской облсти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Р.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ слово «обвиняется», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу К.Р.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Д.Петровская