Решение № 2-354(1)/2017 2-354/2017 2-354/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-354(1)/2017

№ 2-354(1)/2017


решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Полуэктовой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.08.2016 в 20 часов 20 минут по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, <Данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был ФИО3, управлявший автомобилем <Данные изъяты>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 19.08.2016 истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением от 14.03.2017 № 101.3.17 (с учетом износа заменяемых деталей) составила 60300 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата произведена не была. На основании изложенного ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 60300 руб.; неустойку за невыплату ответчиком страхового возмещения в установленный срок, в размере 127099,03 руб. за период с 09.09.2016 по 03.04.2017; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.; убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1100,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 30700,25 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., неустойку за невыплату страховой суммы в размере 614 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя по доверенности (л.д. 61).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1 иск не признала.

Пояснила, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.08.2016, сторона ответчика организовала осмотр транспортного средства истца и транспортно-трассологическое исследование в ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, специалистами которого установлено, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле <Данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам. С учетом изложенного полагает, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии со ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области следует, что 08.08.2016 в 20 часов 20 минут напротив дома 152 по ул. Железнодорожной г. Пугачева Саратовской области гр. ФИО3, управляя автомобилем <Данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, п. 10.1, допустил столкновение с автомобилем <Данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего автомобиль <Данные изъяты>, допустил наезд на световую опору.

Данные обстоятельства изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016 в отношении ФИО3, а также в письменных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 от 08.08.2016. Сотрудниками ОГИБДД зафиксированы механические повреждения, полученные в результате происшествия автомобилями, в том числе, указано, что у автомобиля <Данные изъяты> повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, передняя рамка, переднее правое крыло, передний брус бампера, передние левая, правая блок фары, лобовое имеет лопины, передняя решетка радиатора (схема места совершения административного правонарушения оборот).

Автомобиль <Данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0372525704; автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0362519416.

16.08.2016 ФИО2 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого перечня документов (л.д. 10-12), корреспонденция получена адресатом 19.08.2016 (л.д. 13).

29.08.2016 ЗАО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства истца <Данные изъяты>, с составлением акта № УП-193353, в котором зафиксированы имеющиеся технические повреждения (л.д. 78-80).

02.09.2016 ЗАО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства <Данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял второй его участник - ФИО3, по результатам осмотра составлен акт № УП-193353, в котором описаны обнаруженные технические повреждения (л.д. 81-83).

Воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств ЗАО «МАКС» получило заключение специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от 09.09.2016, согласно которому с технической точки зрения все повреждения транспортного средства марки <Данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных ФИО2 обстоятельствах ДТП 08.08.2016 (л.д. 84-96).

С учетом указанного заключения 20.09.2016 ЗАО «МАКС» направило ФИО2 мотивированный отказ на заявление истца о страховой выплате (л.д. 97).

Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, полученная ЗАО «МАКС» 23.03.2017, страховщиком оставлена без удовлетворения.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО2 предоставил в суд экспертное заключение № 101.3.17 от 14.03.2017, выполненное ИП ФИО4, в выводах которого указано, что анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60300 руб. (л.д. 16-30).

Для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля <Данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2016 и каков размер причиненного истцу ущерба, требовались специальные познания в области автомобильной техники, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1289 повреждения, отобразившиеся в файлах изображений поврежденного <Данные изъяты>, противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2016 в 20 часов 20 минут по адресу: <...> в районе д. 152, и образовались в другой промежуток времени при иных обстоятельствах (л.д. 156).

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что на наружных деталях конструктивно расположенных в передней левой части и боковой левой части автомобиля <Данные изъяты> которые должны были неизбежно вступать в контактное взаимодействие с деталями конструктивно расположенными в передней левой части автомобиля <Данные изъяты> не имеется общего единого следового контакта, характерного при скользящем взаимном соударении автомобилей. Вследствие этого повреждения, образованные на автомобиле <Данные изъяты>, противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могут являться его следствием (л.д. 156).

При этом экспертом указано, что на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут назначалось исследование автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, все заинтересованные стороны были извещены надлежащим образом. Но вопреки определению суда автомобиль для исследования предоставлен не был без указания причин (л.д. 150).

В определении Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.05.2017 о назначении судебной автотехнической экспертизы суд обязал ФИО2 по требованию эксперта представить ему транспортное средство <Данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данные обстоятельства были разъяснены, в том числе ФИО2, в вышеуказанном определении суда.

Тем не менее истец ФИО2 не представил эксперту необходимый для исследования автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, что также дает суду основания для вывода о том, что факт образования имевшихся на указанном транспортном средстве повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2016, опровергнут.

Представитель истца ФИО5 письменно указала, что истец не согласен с экспертным заключением, поскольку данное исследование свидетельствуют о необоснованности заключения, поверхностном исследовании экспертом материалов дела и фактических обстоятельств, также вызывает сомнение в отношении выводов эксперта, его компетентности, устранение недостатков возможно только путем вызова эксперта в суд и допроса его в судебном заседании.

Суд не может согласиться с изложенной оценкой доказательства.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какого-либо недоверия эксперты не вызывают, сведений о наличии у них личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо об иных обстоятельства, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности суду не представлено. Оснований для допроса в суде эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО6 суд не усматривает.

Выводы заключения эксперта согласуются с вышеуказанным заключением специалиста ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ от 09.09.2016, согласно которому с технической точки зрения все повреждения транспортного средства марки <Данные изъяты> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных ФИО2 обстоятельствах ДТП 08.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд убедился, что выводы заключения последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными и согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах представленное ФИО2 экспертное заключение № 101.3.17 от 14.03.2017, выполненное ИП ФИО4, определившее расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 60300 руб., суд во внимание не принимает, при этом суд учитывает, что данное заключение не содержит прямого вывода о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2016; в исследовательской части экспертом указано, что второе транспортное средство, согласно справке ГИБДД, участвовавшее в ДТП, для исследования не представлено, а также отмечено, что совокупный анализ всей имеющейся информации показывает, что повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве и указанные в акте осмотра транспортного средства, являются следствием ДТП, описанного в справке ГИБДД, при этом данная справка не конкретизирована, ее копия в материалах экспертного заключения отсутствует. В тоже время совокупностью иных доказательств в судебном заседании подтвердился тот факт, что повреждения автомобиля истца образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2016 в <...>, с участием автомобиля <Данные изъяты> под управлением ФИО3, тогда как именно по данному факту ФИО2 предъявил требование о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий гражданскую ответственность ФИО3 и обязанность страховщика ЗАО «МАКС» произвести прямое возмещение убытков ФИО2, не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм и поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов также следует отклонить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая проведена, заключение эксперта находится в материалах дела. Однако согласно сообщению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплата вышеуказанной экспертизы в размере 36000 руб. не произведена (л.д. 142).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с истца, в удовлетворении иска которому отказано, в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость производства автотехнической экспертизы в размере 36000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2017.

Судья