Решение № 12-14/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

№12-14/2020

уид: 65RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Южно-Курильск 13 мая 2020 года

Судья Южно-Курильского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах акционерного общества «Труд», на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/о-19, которым

акционерное общество «Труд», расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/о-19, составленному старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ФИО3, АО «Труд» в ходе реконструкции автомобильной дороги Южно-Курильск – Головнино ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. между 35 и 36 км автодороги на территории урочища «Брянский лес» Серноводско-Головнинского участка охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» острова <адрес> допустило уничтожение (путем спиливания) двух деревьев породы «тис остроконечный» и одного дерева породы «калопанакс семилопастный», занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Южно-Курильский районный суд жалобе защитник ФИО1, действующий в интересах акционерного общества «Труд», просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что работы по реконструкции дороги выполнялись юридическим лицом на основании разрешительной документации и были согласованы, в том числе с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский», при этом в заключении государственной экспертизы указано на отсутствие редких и охраняемых видов растений и животных на территории планировавшихся работ. Данные обстоятельства установлены в рамках ранее рассмотренного в отношении АО «Труд» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения порядка вырубки леса. Порубочная же ведомость не относится к разрешительной документации, в связи с чем то обстоятельство, что проект предусматривал рубку леса и кустарника диаметром до 32 см, а диаметр вышеуказанных деревьев превысил допустимый размер, не свидетельствует о наличии вины АО «Труд» в совершении вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Труд» уведомлялось не должностным лицом рассматривающим дело (ФИО4), а должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении (ФИО3), то есть должностным лицом, не уполномоченным на данное процессуальное действие. При назначении наказания не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.5 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения), что выразилось в приостановке работ по очистке полосы отвода строительства и дальнейшего инициирования обществом проведения соответствующего обследования оставшихся участков на предмет наличия краснокнижных растений с целью исключения их спила в ходе строительства.

Законный представитель привлекаемого к ответственности юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств не заявлял (л.д.137).

Свидетель ФИО3 пояснил, что реконструируемая АО «Труд» дорога находится в охранной зоне заповедника, поэтому все работы согласуются с заповедником. Перед проектированием и выяснением возможности реконструкции дороги на данном участке местности в заповедник обратилась проектная организация с просьбой согласовать проведение инженерно-изыскательских работ. После этого организация направила рабочий проект документации по реконструкции автодороги, в том числе для согласования. Данный проект технического характера, состоит из схем, которые понятны только лицам со специальным образованием. Фактически на местности определить, какие деревья будут спиливаться исходя из этого проекта, у заповедника возможности не было. Заповедник не давал заключения о правильности документации либо возможности строительства, а согласовал деятельность по реконструкции дороги в рамках направленного проекта. В данном проекте указано на то, что в месте проведения работ отсутствуют краснокнижные растения. После согласования проект был направлен на экспертизу на о.Сахалин. Такого рода заключение дается исходя из представленной документации, а не исследуется на местности. Наличие особо охраняемых растений на местности должны устанавливать инженеры-экологи, которые проводят изыскательские работы по заданию заказчика в рамках разрабатываемого проекта. Исходя из представленной проектной документации, определить, где фактически будет проходить дорога невозможно. В последующем подрядчик обращался в заповедник с просьбой определить наличие красно книжных деревьев непосредственно на местности, при этом там же на местности показывал, где будет проходить дорога. Заповедник не ведет учет краснокнижных растений, поскольку никакими актами это не предусмотрено. Заказчик работ обязан сам провести природоохранные мероприятия. Согласно проекту спилу подлежали деревья диаметром не более 32 см, что в данном случае было нарушено. АО «Труд» вышло за рамки проекта, спилив деревья большего диаметра.

Также дополнительно пояснил, что наименование должности в протоколе (старший государственный инспектор) осталось из бланка предыдущего протокола. Должность и.о. заместителя главного государственного инспектора он замещал до назначения на эту должность ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

<данные изъяты> Южно-Курильского филиала АО «Труд» - ФИО5 пояснил, что все работы были согласованы, в том числе получены разрешения на любые виды работ, связанных с реконструкцией автомобильной дороги. Проектировщик отправляет проект всем заинтересованным лицам, которые должны приехать и убедиться во всем, поскольку они (специалисты АО «Труд») инженеры, а не специалисты в области природы. В проектной документации, в том числе, предусмотрены денежные средства на возмещение ущерба территории. Изыскательскими работами занималось ООО «Новосибирскгипродорнии». Проектная документация прошла государственную экспертизу. В данной документации указано, что на площадке реконструкции отсутствуют растения и животные, занесенные в Красную книгу, то есть уполномоченными государственными органами достоверно было сообщено об отсутствии препятствий для производства работ, что освобождало подрядчика о необходимости каких-либо иных обследований. При этом в ходе строительства была выявлена масса нюансов, были привлечены к работам сотрудники заповедника с целью непосредственного обследования территории, и в последующем выявлена еще масса краснокнижных деревьев на пути строительства.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России (почтовый идентификационный №) уведомление о времени и месте составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении получено АО «Труд» по своему юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ

Копия протокола направлена в АО «Труд» и получена последним вместе с уведомлением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (№), а принятое по делу постановление вручено юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ (№), жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования постановления не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. директора ФГБУ Государственный природный заповедник «Курильский» об утверждении планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ №/А-19 должностными лицами заповедника обследован Серноводско-Головнинский участок охранной зоны заповедника «Курильский», <адрес>, в ходе которого установлено, что на основании государственного контракта № на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Курильск – Головнино на участке км 31 - км 39, о.Кунашир» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>» (заказчик), АО «Труд» осуществляет строительство автомобильной дороги, частично в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Государственный природный заповедник «Курильский». В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками заповедника установлен факт спиливания работниками АО «Труд» в ходе строительных работ двух деревьев породы «тис остроконечный» и одного дерева породы «калопанакс семилопастный», занесенных в Красную книгу Российской Федерации, произраставших между <адрес> участка охранной зоны, в связи с чем был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В силу статей 94 и 95 Земельного кодекса Российской Федерации территории государственных заповедников и их охранных зон отнесены к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с Положением о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Курильский», утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и Уставом ФГБУ ««Государственный природный заповедник «Курильский», утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, территория государственного природного заповедника «Курильский» является особо охраняемой природной территорией федерального значения, управление которой осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Курильский».

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.25 - 8.36 (в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах).

В соответствии с частью 2 статьи 23.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе:

главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации, их заместители;

главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

руководители государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, - главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях федерального значения, их заместители;

руководители государственных учреждений, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями, - главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения, их заместители.

Пунктом 10 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что государственные инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» ФИО3 не являлся должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении АО «Труд» протокола №/о-19 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом пояснения данного лица о том, что наименование его должности в протоколе об административном правонарушении (старший государственный инспектор) было указано им ошибочно, как и ссылка на то, что на момент составления протокола он являлся и.о. заместителя главного государственного инспектора, опровергается неоднократно истребуемыми (л.д.94-96, 101-102, 123, 149-150) в ходе рассмотрения жалобы соответствующими документами, свидетельствующими о принимаемых в отношении него кадровых решениях (л.д.97-98, 142-148).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» от ДД.ММ.ГГГГ №/о-19, состоявшееся в отношении АО «Труд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Курильский» от ДД.ММ.ГГГГ №/о-19 ФИО4, состоявшееся в отношении акционерного общества «Труд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2