Решение № 12-14/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2020 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 № от 01 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 № от 01 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

13 марта 2020 года ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что 01 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут на автодороге ФИО7 – Южно-Сахалинск произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 двигался на автомобиле «Тойта Виш», государственный регистрационный знак К № ВВ 65, по автодороге ФИО7 – Южно-Сахалинск. Проехав перекресток на с.Мицулевка, заявитель выехал на полосу, предназначенную для опережения попутного потока, с целью объехать идущий впереди грузовой автомобиль. Перед ним на полосе, предназначенной для опережения, автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак М № ЕВ 65, также совершал опережение грузового автомобиля. Находясь на своей полосе, предназначенной для опережения, и продолжая маневр по опережению грузового автомобиля, ФИО1 заметил, как идущий впереди автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» резко повернул на крайнюю правую полосу. Заявитель увидел, что навстречу едет легковой автомобиль «Тойота Раш», государственный регистрационный знак М № ТМ 65, под управлением ФИО3, угрожая столкновением. Для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, заявитель попытался уйти на крайнюю правую полосу заблаговременно до «островка безопасности», но не успел. От удара автомобиль ФИО1 развернуло и понесло боком по дороге.

В телефонном режиме о дорожно-транспортном происшествии сообщили в ОГИБДД; дежурный инспектор указал на необходимость самостоятельного составления схемы места дорожно-транспортного происшествия и прибытии 03 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут в подразделение госавтоинспекции для дальнейшего составления материала.

Дальнейшее оформление материала производил инспектор ДПС ФИО4, который взял письменные объяснения, схемы дорожно-транспортного происшествия и фото с места дорожно-транспортного происшествия.

После поступления в начале декабря 2019 года материала в ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу выяснилось, что в деле отсутствует схема дорожно-транспортного происшествия, отобранная ранее инспектором ФИО4 у заявителя.

13 декабря 2019 года ФИО1, узнав от инспектора ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу о том, что не допрашивался свидетель ФИО5, самостоятельно отобрал от указанного лица свидетельские показания и предоставил их должностному лицу. Ходатайство о допросе указанного свидетеля оставлено без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу при проведении административного расследования не осуществил всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6, настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО3, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, ФИО3, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут в районе 16 км автодороги Южно-Сахалинск – ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак К № ВВ 65, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак М № ТМ 65, под управлением ФИО3

03 ноября 2019 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО4 в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из определений о возбуждении дел об административном правонарушении от 03 ноября 2019 года №, №, инспектором принято решение о проведении административного расследования.

Из положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное расследование проводится с целью осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из дела об административном правонарушении, инспектором группы розыска ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО4 03 ноября 2019 года опрошены ФИО1 и ФИО3, которые при даче объяснений представили схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные ими каждым самостоятельно, а также фотоматериал, фиксирующий место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений ФИО3, 01 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут на 16 км автодороге Южно-Сахалинск – ФИО7, в районе с.Мицулевка, при движении на автомобиле «Тойота Раш», государственный регистрационный знак М № ТМ 65, в направлении с севера на юг выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не осуществляла, столкновение с автомобилем «Тойота Виш» под управлением ФИО1 произошло на ее полосе движения; виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО1, который выехал на ее полосу движения, не дав ей завершить маневр объезда грузовика. В своих объяснениях ФИО3 сообщает данные об очевидцах дорожно-транспортного происшествия с указанием их контактных телефонов.

Из объяснений ФИО1 следует, что 01 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут при движении по автодороге Южно-Сахалинск – ФИО7 в районе с.Мицулевка на автомобиле «Тойота Виш», государственный регистрационный знак К № ВВ 65, выехал на сторону, предназначенную для обгона, для того, чтобы обогнать грузовой автомобиль; через некоторое время увидел как впереди идущий легковой автомобиль стал резко возвращаться на крайнюю правую полосу и перед ним оказался встречный автомобиль «Тойота Раш» М № ТМ65 под управлением ФИО3; чтобы избежать лобового столкновения, резко повернул на крайнюю правую полосу, но не успел, удар пришелся в переднюю левую дверь; в момент удара его автомобиль находился на его полосе обгона, водитель которого ФИО3 нарушила правила обгона; виновной в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО3 В своих объяснениях ФИО1 указывает контактный телефон очевидца дорожно-транспортного происшествия.

26 ноября 2019 года материал передан по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу.

13 декабря 2019 года ФИО1 предоставил в ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу объяснение ФИО5, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2019 года с участием ФИО1 и ФИО3

25 декабря 2019 года старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО8 опрошен свидетель ФИО9, на которого как об очевидце дорожно-транспортного происшествия указывала ФИО3 в своих объяснениях от 03 ноября 2019 года.

В своих объяснениях ФИО9 пояснил, что 01 ноября 2019 года примерно в 17 часов 19 минут двигался на автомобиле «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак М № ХС 65, по автодороге Южно-Сахалинск – ФИО7 в сторону г.Корсакова; столкнувшиеся автомобили «Тойота Виш» и «Тойота Раш» заканчивали маневр обгона транспортных средств; водитель автомобиля «Тойота Раш» не выезжала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

01 января 2020 года старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило следующее: показания ФИО3 и ФИО1 противоречат друг другу, каких-либо иных фактов не установлено, схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов участников, на предоставленных фотоматериалах, на проезжей части дороги следов, указывающих на место дорожно-транспортного происшествия, не найдено, в связи с чем объективно судить о нарушении со стороны ФИО3 не представляется возможным, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленный материал, судья приходит к выводу, что должностным лицом, проводившим административное расследование, не принято мер к всестороннему, полному и объективному изучению всех обстоятельств дела, что является нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не опрошены свидетели, на которых как на очевидцев дорожно-транспортного происшествия указывали участники дорожно-транспортного происшествия (в объяснениях ФИО3 указан контактный телефон очевидца Натальи; ФИО1 сообщено об очевидце ФИО10; однако должностным лицом не принято мер к установлению и опросу указанных лиц); для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не назначена автотехническая экспертиза, материалы дела не содержат сведений о том, что экспертиза не могла быть проведена либо имеющихся в деле письменных доказательств недостаточно для проведения экспертизы; не проведен осмотр с участием ФИО1 и ФИО3 и специалистов фотографий с места происшествия. В рамках административного расследования должностное лицо ГИБДД ограничилось опросом участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 и одного свидетеля ФИО9, что не может свидетельствовать о полноте и объективности административного расследования.

Кроме того, постановление № от 01 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 содержит противоречивые выводы, а именно: в установочной части постановления указано на нарушение ФИО3 требований дорожной разметки, дорожных знаков 5.15.6, 3.20 Правил дорожного движения, а в мотивировочной части должностное лицо приходит к выводу о невозможности установления вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 01 ноября 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца с момента совершения правонарушения и на дату подачи жалобы (13 марта 2020 года) истек.

Вопреки доводам ФИО1, срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным. Исходя из положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, постановление № старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 01 января 2020 года в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 01 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Н.Д. Невидимова