Решение № 2-3278/2020 2-3278/2020~М-2974/2020 М-2974/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3278/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2020 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата в *** в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х автомобилей. В результате данного ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль ***, гос.peг.знак №... Виновником ДТП был признан второй участник ДТП - ответчик - водитель автомобиля *** гос.рег.знак №... ФИО2, который управляя автомобилем нарушил п. 13.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление по делу об административном правонарушении №.... На момент ДТП по ОСАГО и истец был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». дата он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. дата письмом за №... ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что договор ОСАГО у виновника ДТП, ответчика, на момент ДТП не действовал (не вступил в силу), а, следовательно, вред, причиненный истцу подлежит возмещению ему лицом, причинившим этот вред, то есть самим ФИО2 Он обратился в ООО «Независимое оценочное агентство» с целью определения стоимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в вышеуказанном ДТП. Из исследования №... от дата независимой технической экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства *** гос.рег.знак №... после ДТП по состоянию на дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 52 100 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, дата года рождения, зарегистрированного: адрес свою пользу: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак №... в размере 52 100 руб., расходы по проведению независимой оценки - 4 000 руб., расходы на юридические услуги - 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., госпошлину в размере 2 063 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает полностью, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, дата в *** минут в адрес у адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля ***, под управлением ФИО2

Согласно страхового полиса серии №... от дата риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Из страхового полиса серии №... года, выданного САО «ЭРГО» следует, что ФИО2 оформлен страховой полис, сроком действия с дата с *** часов до дата до *** часов.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требование п. 13.5 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *** гос. номер №....

Сотрудником ИАЗ 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

дата истец обратился в адрес ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ответа ПАО «Росгоссстрах» от дата №... следует, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал (договор не вступил в законную силу).

Размер причиненного ущерба истец обосновывает Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Независимое оценочное агентство» №... от дата, из которого следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 52100 руб.

В ч.1 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела ответчиком гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего, вред подлежит возмещению в порядке, установленным общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что между виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда ее имуществу, имеется причинно-следственная связь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным положить заключение ООО «Независимое оценочное агентство» №... от дата в основу решения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от дата №..., содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым специалист пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами закона с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 52100 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. с ответчика, которые подтверждены договором №... от дата и квитанцией на сумму 4000 руб. от дата. Указанную сумму расходов суд относит к судебным издержкам, поскольку являлись для истца необходимыми при обосновании размера причиненного ущерба для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей, которые подтверждены квитанцией №... от дата.

Суд находит данные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлен имущественный спор, тогда как в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1883 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 100 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб., расходы на юридические услуги - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1883 руб., а всего взыскать 61 983 руб. (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 10.09.2020 года.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.
.

.