Приговор № 1-2/2020 1-34/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино «28» мая 2020 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Оленинского района Тверской области Панова Е.А., заместителя прокурора Оленинского района Тверской области Гусевой О.В., помощника прокурора Оленинского района Тверской области Назаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение № 624 и ордер № 1142,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей в период с 20.05.2019 г. по 21.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место в Оленинском района Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. до 19 час. 18 мин. 19.05.2019 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в собственной <адрес> в д.<адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, заранее вооружившись ножом хозяйственного назначения, взятого в своей квартире, пришел в <адрес> в д.<адрес>, где обнаружил Потерпевший №1 спящим на кровати в одной из комнат квартиры, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, и желая их наступления, действуя по мотиву личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар ножом в область шеи Потерпевший №1, то есть в жизненно важный орган человека, причинив ему: колото-резаную рану боковой поверхности шеи слева, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; и гематому, которая в проекции раны является следствием натека крови в мягкие ткани и не расценивается как вред здоровью. Однако убийство Потерпевший №1 не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО18 оказал активное сопротивление и, совместно с ФИО3 №2, пресекли преступные действия ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в частично и показал, что 19 мая 2019 года он находился дома в д.Холмец на <адрес>, в саду. Где-то в 11 час. к нему приехали его знакомые Потерпевший №1 и ФИО3 №2, жена ФИО3 №2 - ФИО3 №1, ФИО3 №3 и дети ФИО3 №2 и ФИО3 №1, и попросили бензина, чтобы доехать до д.Каденка. Он согласился, дал бензин, спросил, когда будет «отдача». Они пообещали рассчитаться и вновь заехали к нему часа через два, у них было спиртное – спирт или самогон. Они в саду немного выпили, и поехали к ним домой на <адрес>, где сидели на кухне, выпивали. Спирное употребляли он, ФИО3 №3, ФИО25. ФИО9 через некоторое время ушел спать, т.к. был уже выпивши, сказав, что ему на следующий день нужно на работу. Они оставались на кухне, продолжали выпивать. Видимо они стали громко разговаривать, к нему подскочил ФИО9 и ударил его по голове, отчего он упал. Когда вставал, получил еще один удар, после чего происходящее не помнит. Кто его ударил второй раз, не видел. Он не помнит, наносил ли удар ножом ФИО9, или нет, однако думает, что он. В содеянном раскаивается, никого убивать не хотел.

В связи с имеющимися в показаниях ФИО1 противоречиями в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.107-113), из которых усматривается, что 19.05.2019 г. в обеденное время он находился дома в <адрес>. Где-то в 12-13 час. к нему приехала семья ФИО25 – ФИО9, ФИО3 №2, его жена ФИО3 №1, их дети, ФИО27. Неприязненных отношений у него к ним не было. Они попросили бензина, чтобы доехать до <адрес>. Он передал, и они уехали. ФИО9 пообещал, что с ним рассчитаются. Около 15 час. к нему вновь приехала семья ФИО25 и предложили выпить спиртного. Он был не против. Они прошли на территорию его огорода, где посидели около часа, выпили, и поехали к ФИО25 домой на <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Там, все вместе, они сидели на кухни, выпивали. Сколько они просидели, не помнит. Через некоторое время ФИО9 захмелел и ушел спать в другую комнату. Он также почувствовал, что запьянел, и решил пойти домой. На этой почве у них с ФИО3 №2 произошел словесный конфликт, они громко кричали, ФИО3 №2 не хотел, чтобы он уходил. Он встал, и, в это время, к нему из комнаты выскочил ФИО9 и ударил кулаком в область лица, от чего он сел на пол и испытал физическую боль. После этого ФИО28 нанес ему еще один удар кулаком по лицу, от которого он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО29 выкинули его из машины возле его дома, после чего уехали. Он отполз к своему забору, немного посидел. Мимо него на велосипеде проезжал парень, по имени ФИО30 (ФИО31), он ему рассказал о случившемся, и тот предложил вызвать полицию, но при нем не оказалось телефона. Затем он пошел к соседке ФИО11, рассказал о случившемся конфликте, на что та пояснила, чтобы он решал все сам. После этого он пошел к соседу по имени ФИО8, также рассказал о случившемся, на что тот сказал, что зачем он вообще связался с цыганами. Он пришел домой, где, разозлившись на Потерпевший №1 и ФИО32, решил их убить, зарезать ножом. Он взял на кухне на столе кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, бутылку спиртного и шоколадку, чтобы отвлечь ФИО3 №2, ФИО3 №1 и их детей, сложил все в пакет и пошел домой к ФИО25. Подойдя к их дому, он увидел, что машины ФИО33 не было. Входная дверь была заперта, он постучался. Перед этим он достал из пакета нож и положил его в рукав, чтобы быстро его достать и убить ФИО9. Ему открыла ФИО3 №1 и пропустила в дом. Он дал детям шоколадку и они убежали в комнату, а бутылку спиртного поставил на столе на кухне. Он спросил, где ФИО34 и ФИО9, на что ФИО25 ответили, что ФИО35 уехал, а ФИО9 спит в комнате. ФИО3 №1 и ФИО3 №2 остались на кухне, а он прошел в комнату, где увидел, что ФИО9 спит на кровати, отвернувшись лицом к стене. Он подошел к кровати, достал нож и ударил им ФИО9 в область шеи, чтобы убить его, т.к. понимал, что шея – это жизненно важный орган. ФИО9 закричал и в комнату забежали ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые стали его оттаскивать. Он видел, что у ФИО9 пошла кровь. Далее происходящее он помнит плохо, допускает, что бросил нож на кухне. ФИО3 №1 и ФИО3 №2 вытащили его на кухню и он убежал из дома. На улице он попытался позвонить по номеру 02, 112, но связи не было. Затем он пошел к женщине фельдшеру по имени ФИО3 №6, которую попросил вызвать сотрудников полиции, что та и сделала. Там он упал на землю и лежал до приезда сотрудников полиции. Он целенаправленно шел в дом ФИО25, чтобы убить ФИО9 и ФИО36, но последнего дома не оказалось. Он думал, что убил ФИО9, ударив в шею ножом. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 с указанными показаниями не согласился, сославшись на то, что протокол не читал, в тот момент он плохо себя чувствовал, у него не было очков, он плохо видел, показания, данные им на предварительном следствии, он поддерживает только в той части, где они соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина подтверждается, следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 19.05.2019 г. утром они с братом ФИО3 №2 и ФИО3 №3 ездили в <адрес> отвезти картофель матери. По дороге заехали к ФИО1, взяли у него бензин. Спустя некоторое время вернулись домой к ФИО3 №2, к ним пришел ФИО1, они выпивали спиртное. Во время распития конфликтов между ними не было. Он выпил пару стопок и ушел спать, т.к. на следующий день ему нужно было ехать на работу. Ребята оставались на кухне. ФИО1 громко разговаривал и, перед уходом, он сказал ему, чтобы тот говорил тише, т.к. дома были дети. Все это происходило в послеобеденное время. Он заснул, и, спустя некоторое время, почувствовал боль в шее, кто-то ударил его ножом, идет кровь. Он проснулся и увидел ФИО1, у которого в руках был хлебный нож небольшого размере. Он вскочил с кровати, а ФИО1 убежал домой. Он сказал ФИО3 №2, чтобы тот вызывал скорую и полицию, ФИО3 №2 оказал ему первую помощь, забинтовал рану. После этого он очнулся в больнице. Претензий к ФИО1 не имеет, просит его не наказывать.

В связи с имеющимися в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 противоречиями в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.76-80), из которых усматривается, что 19.05.2019 г. он был в гостях у своего брата ФИО3 №2 в <адрес>. В утреннее время он с братом, его супругой и их детьми, а также ФИО3 №3 ездили в <адрес> к матери, отвозили картошку. По дороге заезжали к ФИО1, брали у него бензин. Через некоторое время вернулись, где стали распивать спиртное. После распития он ушел спать, но через некоторое время проснулся, т.к. дома кричали. Он вышел на кухню и увидел там ФИО1. Он был против того, чтобы ФИО1 был дома у ФИО3 №2, т.к. он громко кричал, хотел выпить. Тогда он подошел к ФИО1, т.к. хотел отправить его домой, и взял за руку, но тот упал с табуретки на пол. Тогда он пошел обратно спать. Он проснулся от резкой боли в области шеи с левой стороны. Он вскочил и увидел ФИО1, стоящего возле кровати, у него в руке был нож. Он закричал, у него сильно шла кровь, он стал бороться с ФИО1, толкнул его. В это время в комнату забежал ФИО3 №2, а ФИО1 убежал из дома. ФИО3 №2 замотал ему шею, он ждал полицию и скорую, после чего его увезли в больницу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с показаниями, данными им на предварительном следствии он не согласен в части того, что ФИО1 с табуретки он не спихивал. Подтверждает тот факт, что когда уходил спать, то говорил ФИО1, чтобы они не кричали. Остальную часть показаний, данных на предварительном следствии, поддерживает.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что 19.05.2019 г. он с братом ФИО9, женой и ФИО3 №3 ездили в <адрес>, отвозили матери картошку. По дороге заезжали к ФИО1, у которого взяли бензин на поездку. По приезду, они заехали к ФИО1, где возле его дома выпили немного спиртного, после чего решили продолжить распитие у него дома. Дома они сажали картошку, после чего сели выпивать на кухне. К ним также пришел и ФИО1. Пили самогон. Спустя некоторое время ФИО9 ушел спать, а он, ФИО3 №3 и ФИО1 продолжали распитие. Через некоторое время он ушел в комнату, помочь жене, и услышал, что ФИО1 и ФИО3 №3 стали ругаться между собой, как он понял, ФИО1 говорил, что он сидел за убийство, а ФИО3 №3 просил прекратить эти разговоры. В связи с этим он сказал им, чтобы они уходили. ФИО3 №3 отвез ФИО1 на машине домой. В доме ФИО1 никто не бил. Через некоторое время к ним вернулся ФИО1, ему открывал дверь сын, и он прошел в комнату. Затем он услышал грохот, упал табурет. Он пошел на шум и увидел, что у его брата шла кровь, ФИО1 стоял к нему спиной, он оттолкнул ФИО1, чтобы подойти к брату. Он также видел на полу в кухне нож, которого ранее у них в доме не было. Поскольку у него не было денег на телефон, он скинул СМС сообщение матери, и та вызвала скорую. До приезда скорой он оказывал помощь брату, у него из шеи сильно шла кровь. Куда делся ФИО1, он не видел. Еще спустя некоторое время приехала его мать, скорая и полиция. Ему известно, что ФИО1 также увезли на скорой, якобы его побили, но кто именно, он не знает. Подробности произошедшего он уже не помнит.

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля ФИО3 №2 противоречиями в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.106-110), из которых усматривается, что он вместе с семьей проживает в <адрес> по <адрес>. 18.95.2019 г. к ним приехал его брат ФИО9. 19.05.2019 г. в утреннее время к ним пришел их общий знакомый ФИО3 №3 и они, совместно с женой ФИО3 №1 и ФИО9 поехали в <адрес> к матери. По пути заехали к ФИО1, взяли у его бензин. Приехав обратно, они вновь заехали к ФИО1, где на придомовой территории в беседке просто поговорили с ФИО1, конфликтов между ними не было. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Побыв у ФИО1 минут 30, они поехали к нему домой, сажали картофель где-то до 18 час. В это время к ним пришел ФИО1, после чего они ушли на кухню, где совместно стали распивать спиртное. Во время распития ФИО1 ругался с ФИО3 №3, у них был разговор по поводу того, что ФИО1 сидел в тюрьме, убивал, но драк между ними не было. Он попросил ФИО1 уйти из дома, т.к. он кричал, а у него дети. ФИО1 ушел. ФИО9 пошел спать. Где-то около 19 час. к ним постучались, дверь открыл его сын. На пороге стоял ФИО1, у него в руках был черный пакет. ФИО1 спросит у ФИО37, где ФИО9, ему нужно с ним поговорить. ФИО3 №1 указала на комнату, где спал брат. ФИО1 проследовал в эту комнату и, через несколько минут, он услышал оттуда грохот и крики. Он побежал в комнату и увидел, что в руках у ФИО1 был нож, который был в крови, ФИО9 кричал, что ему больно, у него из шеи текла кровь. Он попытался у ФИО1 отнять нож, но тот убежал, по пути, в кухне, кинув на пол нож. Затем они начали перевязывать ФИО9 рану, приехала скорая и полиция. По какой причине ФИО1 пытался убить брата, он не знает.

В судебном заседании ФИО3 №2 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, уточнив, что все вместе выпивали у ФИО1 возле дома, когда вернулись из д<адрес>, а также тот факт, что он отвозил ФИО1 из его дома домой. ФИО9 ушел спать во время распития спиртного, он вставал попить, но конфликтов у них с ФИО1 не было.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что она, вместе с мужем ФИО3 №2, проживают в <адрес>. 19 мая 2019 г. нужно было отвезти картошку матери ФИО3 №2 в <адрес>. Они попросил ФИО3 №3, он был не против, однако сказал, что у него нет бензина. ФИО3 №2 вспомнил, что бензин обещал дать ФИО1. На автомашине ФИО3 №3 она, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и Потерпевший №1 приехали к ФИО1, где последний дал им бензин для поездки. ФИО1 предложил им заехать к нему на обратном пути. ФИО9 сказал, что нужно заехать, они были в хороших отношениях. Съездив в <адрес>, они вернулись и заехали к ФИО1, где мужчины находились на улице, выпивали спиртное. Потом мужчины решили поехать к ним, пожарить шашлык, выпить еще спиртного. Все вместе, в т.ч. и ФИО1, они поехали к ним домой, где расположились на кухне, мужчины стали распивать спиртное. Она с ними посидела немного, однако постоянно уходила, т.к. нужно было заниматься по хозяйству. Никаких ссор между мужчинами не было. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО3 №3 стали между собой ругаться, ФИО1 говорил, что сидел, убил человека, размахивал вилкой. ФИО3 №3 это не нравилось, но до скандала не дошло, ФИО1 отвез домой ФИО3 №2. Видела, что ФИО9 ушел спать в комнату, ФИО3 №3 уехал домой. Через некоторое время в дверь постучали, старшие дети открыли дверь, к ним пришел ФИО1, у него в руках был черный пакет. Он сразу же пошел в спальную и она услышала, что ФИО9 вскрикнул. После этого ФИО1 выбежал из дома. Она на кухне на полу увидела чужой нож, ФИО9 стоял в дверях, у него на шее была кровь, была видна рана с левой стороны. Он не мог говорить, сильно шла кровь. Она принесла тряпки, пыталась остановить кровь, позвонила матери ФИО25. Через некоторое время приехала скорая и ФИО9 увезли в больницу. Слышала, что ФИО1 тоже увезли на скорой, у него было разбито лицо.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что 19.05.2019 г. он на своем автомобиле УАЗ приехал в <адрес> по личным делам. Проезжая мимо дома ФИО3 №2 он увидел Потерпевший №1, остановился чтобы с ним поговорить. ФИО3 №2 и ФИО9 попросили его отвезти матери в <адрес> картошку, он был не против. Затем он, ФИО3 №2, его жена ФИО3 №1 и ФИО9 поехали в <адрес>, по дороге заехав к ФИО1. Со слов ФИО25, тот им обещал бензин. Съездив в деревню, они вернулись и вновь заехали к ФИО1, где возле его дома все вместе выпили спиртного, которое было у них с собой. Немного посидев, все вместе поехали к ФИО25, где он, ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО9 сидели на кухне, выпивали. Немного посидев, ФИО9 ушел спать, т.к. был выпивши, ФИО3 №2 занялся с детьми в другой комнате, и они с ФИО1 остались вдвоем. ФИО1 стал громко разговаривать, говорил не очень хорошие вещи, и он сказал ФИО3 №2, что ФИО1 нужно отвезти домой. ФИО3 №2 отвез ФИО1 домой, а затем и его. Во время распития спиртного скандалов между ними не было. Ближе к вечеру к нему заезжал брат ФИО25 – ФИО38, и рассказал о случившемся в доме ФИО25. Слышал, что ФИО1 потом избили, но кто, не знает.

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля ФИО3 №3 противоречиями в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.111-114), из которых усматривается, что ФИО3 №2 и ФИО3 №1 проживают в <адрес>, иногда он к ним приходит употреблять спиртное. 19.05.2019 г. в утреннее время он пришел к ФИО25 помогать сажать картошку. У них был Потерпевший №1. Затем они поехали в <адрес> к матери ФИО25, по дороге заехав к ФИО1, где взяли бензина. Приехав обратно, они вновь заехали к ФИО1, где посидели в беседке, поговорили, спиртное не употребляли, конфликтов между ними не было. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Посидев минут 30, они уехали в дом к ФИО25, а, где-то около 18 час., к ним пришел ФИО1. Они зашли на кухню, где совместно с ФИО3 №2, ФИО9 и ФИО1 распивали спиртное. Во время распития ФИО1 стал на него ругаться, после чего ФИО3 №2 сказал, чтобы они расходились. Сначала ушел ФИО1, а потом он. Придя домой, он лег спать. Впоследствии узнал, что ФИО1 приходил к ФИО25, хотел убить ФИО9. Во время распития спиртного ФИО1 никто не бил.

В судебном заседании ФИО3 №3 полностью поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что 19.05.2019 г. около 18 час. он ехал на велосипеде по <адрес> в <адрес> и в кювете увидел ФИО1. Со слов последнего он понял, что его избили, отняли телефон и куртку, спросил, что ему делать. Он посоветовал ему позвонить в полицию из автомата. ФИО1 пошел по улице, останавливался у дома ФИО3 №7. Он уехал к матери, побыв у нее некоторое время, вернулся домой, видел в окно, как ФИО1 шел с черным пакетом, куда, не знает. Впоследствии от фельдшера он узнал, что у ФИО25 была какая-то драка.

ФИО3 ФИО39. в судебном заседании показал, что 19.05.2019 г. он находился у своего дома. Около 17 час. к нему подошел ФИО1, и сказал, что на <адрес> его избили, и там остались его телефон и куртка, спрашивал, стоит ли звонить в полицию. Он ответил, чтобы тот решал сам. Тогда он попроси его сходить, забрать его вещи. Он сказал, что ему некогда. Уже вечером он пошел к сестре. На <адрес> у дома ФИО25 было много народа, стояла машина с родственниками ФИО25, говорили, что ФИО1 зарезал цыгана. Когда ФИО1 подходил к нему, телесных повреждений он у него не видел.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что 19.05.2019 г. около 18 час. она находилась у себя на огороде и видела, как ФИО1 пошел к ФИО3 №1, у него в руках был пакет. Она заругалась на него, сказала, что у ФИО3 №1 маленький ребенок, а они там распивают спиртное. Он что-то ответил, но она не расслышала. Минут через 10 ФИО1 подошел к ней и сказал, что убил человека, и нужно вызвать полицию. У него был синяк на лице, из губы шла кровь. Она набрала номер и передала телефон ФИО1. Спустя некоторое время подъехала машина, из нее выскочили несколько человек цыганской национальности, ФИО1 стал от них убегать, те побежали за ним. Она испугалась, зашла в дом. Выйдя через некоторое время, она увидела ФИО1, который лежал на земле у гаража, весь в крови. Она оказала ему первую медицинскую помощь, затем приехала скорая и увезла ФИО1 в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.115-119) усматривается, что по соседству с ней проживает ФИО1, он сильно злоупотребляет спиртным. 19.05.2019 г. она была у себя дома. Точно не помнит, приходил ли к ней ФИО1 или нет, т.к была сильно выпивши. От жителей ей известно, что между ФИО1 и ФИО25 произошел конфликт.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 г., в ходе которого осмотрена <адрес> в д.<адрес>, зафиксировано обстановка места происшествия, изъяты следы подошвы обуви, следы пальцев рук, нож, тряпка, простынь, скатерть с пятнам бурого цвета, смыв (т.1 л.д.28-47);

- сообщением ФИО1 в Оленинское отделение полиции МО МВД России «Нелидовский» от 19.05.2019 г. о том, что он 19.05.2019 г. умышленно убил ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.56);

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Нелидовский» о том, что 19.05.2019 г. в приемный покой Нелидовской ЦРБ поступил Потерпевший №1 с колото-резаной раной в области шеи (т.1 л.д.58);

- рапортом следователя Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО4 об обнаружении ею в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.27);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № 1571 от 19.05.2019 г., в которой зафиксировано, что 19.05.2019 г. в 19 час. 21 мин. на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «Оленинская РБ» поступил вызова и сведения о больном Потерпевший №1, который в 19 час. 15 мин. проснулся от боли в шее, рядом с ним стоял мужчина с ножом в руках по имени Саша (т.1 л.д.88);

- протоколом выемки от 20.05.2019 г., в ходе которой у ФИО1 изъята кофта, джинсы, футболка, носки, ботинки (т.1 л.д.138-151);

- протоколом выемки от 20.05.2019 г., в ходе которой у Потерпевший №1 изъята одежда: тельняшка, шорты, носки (т.1 л.д.152-163);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.05.2019 г., в оде которого у ФИО1 получены образцы крови и отпечатки пальцев рук и ладони правой руки (т.1 л.д.166-167);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.05.2019 г., в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты образцы крови и отпечатки пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.170-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и проведенных выемок (т.1 л.д.178-187);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что на представленных для исследование тряпке, простыне и части занавески (скатерти) обнаружена кровь человека 0?? группы по системе АВ0 (т.1 л.д.199-202);

- заключением судебной молекулярно-генетический экспертизы № 467-Б, по результатам которой установлено, что <данные изъяты> На представленных на экспертизу фрагменте ватной палочки со смывом с пола кухни; фрагменте ватной палочки со смывом с комнаты; ноже; кофте, джинсовых брюках, футболке подозреваемого ФИО1; шортах удлиненных, майке, паре носков потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека. На рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены эпителиальные клетки. Генетический профиль человека, обнаруженной на фрагменте ватной палочки со смывом с пола кухни; фрагменте ватной палочки со смывом с комнаты; ноже; джинсовых брюках подозреваемого ФИО1; шортах удлиненных, майке, паре носков потерпевшего Потерпевший №1 установлен экспертизой. Данная кровь человека произошла от потерпевшего Потерпевший №1 и не произошла от подозреваемого ФИО1 Кровь, обнаруженная на кофте и джинсовых брюках подозреваемого ФИО1, произошла от подозреваемого ФИО1, и не произошла от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.218-230);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 417 от 11.07.2019 г., согласно которой у Потерпевший №1 имеется гематома и колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева. 19.05.2019 г. произведена первичная хирургическая обработка и ревизия раны. Ранение причинено действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями раны, наличием раневого канала. Ранение причинено незадолго до поступления в стационар. Не исключено получение данного телесного повреждения при указанных обстоятельствах. Телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Гематома в проекции раны является следствием натека крови в мягкие ткани и не расценивается как вред здоровью. Ранение причинено в результате одного удара колюще-режущим орудием. Не исключено, что колюще-режущим орудием был нож (т.2 л.д.27-28);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия, по результатам которой установлено, что нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственного бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.71-75).

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их выводах, поскольку они выполнены опытными экспертами, в соответствии с требованиями норм закона, противоречий не имеют, содержат подробное описание произведенных исследований.

По уголовному делу проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение от 06.09.2019 г. № 152/118), по результатам которой установлено, что ФИО1 в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого ему деяния он обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения с легкими когнитивными (познавательными) нарушениями вследствие сосудистого поражения головного мозга. Степень выявленных нарушений психики не столь значительна. У подэкспертного, согласно материалам дела и результатам исследования, отсутствовали какие-либо нарушения сознания, ориентировки, психические расстройства и грубые нарушения познавательных способностей, а критические и прогностические способности мышления сохранены. Поэтому, как в период инкриминируемого ФИО1 деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда или с опасностью для себя и других лиц, то в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т.2 л.д.57-61).

У суда нет оснований сомневаться и в заключении стационарной судебной психиатрической экспертизы, суд с ее выводами соглашается, и считает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не были исследованы медицинские материалы о прохождении им по прежнему осуждению судебно-психиатрической экспертизы (был осужден в 1997 году), где, якобы ему был поставлен диагноз – шизофрения, суд признает несостоятельными, и противоречащими материалам дела, поскольку, как следует из приговора Верховного суда Республики Бурятия от 7-17 октября 1997 г. следует, что в отношения ФИО1 проведена амбулаторная и стационарная судебно-психиатрическая экспертизы, согласно которых последний психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психопатии нетеро-возбудимого круга. Он правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении содеянного следует признать вменяемым (т.2 л.д.174-183).

Давая анализ приведенным выше доказательствам показаниям потерпевшего, свидетелей, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они допустимы, относимы и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, суд основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также ссылки на плохую память, суд расценивает как избранный им способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора приведенные выше заключения экспертиз, письменные доказательства, показания потерпевшего свидетелей, а также показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.107-113), в которых последний, с участием защитника, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, мотивах и целях своего преступного деяния, направленного на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1

Заявления подсудимого о том, что он не мог дать таких показаний в связи с состоянием здоровья, плохим зрением, суд признает не состоятельными, и противоречащими материалам дела. Так, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого осуществлялся следователем в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, последствия, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, каких-либо замечаний в ходе допроса ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило.

О прямом умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №1 свидетельствует характер, локализация и способ причинения телесных повреждений, который использовал в качестве орудия нож, нанесение удара спящему Потерпевший №1 в жизненно-важный орган человека – шею, при этом подсудимый осознавал, предвидел и желал наступления смерти потерпевшему, то есть совершил деяние с прямым умыслом на причинение смерти, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку заблуждался в том, что нанес Потерпевший №1 смертельную рану.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются как показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показал, что после того, как заснул, почувствовал резкую боль в области шеи, отчего у него сильно пошла кровь; показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, которые были очевидцами произошедшего, останавливали ФИО1, оказывали первую помощь потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1 (т.2 л.д.27-28).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3 №6, которая суду показала, что ФИО1 сообщил ей о том, что убил человека, что также согласуется и сообщением самого подсудимого в отдел полиции 19.05.2019 г. о том, что он умышленно убил ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д.56).

Преступные действия ФИО1 были вызваны конфликтом с потерпевшим, произошедшим во время распития спиртного в доме ФИО3 №2, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3.

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц объясняются субъективным восприятием каждым тех моментов, непосредственным очевидцем которых они являлись, различным акцентированием внимания на обстоятельствах произошедшего.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.115 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательств, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает необходимым признать его состояние здоровья (инвалид 2 группы), а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, с соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицается, спиртные напитки им употреблялись в течение всего дня. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1, а также допрошенные свидетели.

Из обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного следует, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на его поведение, адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

По месту жительства ФИО1 органами внутренних дел характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. и обстоятельства, предшествующие совершению преступления (наличие конфликта с потерпевшим), тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом № группы, а также принимая во внимание, что названное преступление направлено против жизни человека, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ.

С учетом состояния здоровья подсудимого, наличия у него инвалидности, не находит суд достаточных оснований и для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости определения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства: след подошвы обуви на одном отрезке дактопленки, 2 следа пальцев руки на двух отрезках дактопленки; нож, ватная палочка со смывом с кухонного помещения; ватная палочка со смывом из комнаты; простынь с пятнами вещества бурого цвета; тряпка с пятнами вещества бурого цвета; скатерть с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; дактокарта с отпечатками пальцев и ладоней правой руки ФИО1; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1; дактокарта с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО3 №2; ботинки черного цвета; кофта светло-коричневого цвета; джинсы; футболка черного цвета; носки черного цвета; шорты камуфляжного цвета; тельняшка; носки.

По вступлению приговора суда в законную силу ботинки, джинсы, кофта, футболка, полежат возврату подсудимому, остальные вещественные доказательства – уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время заключения его под стражей в период с 20.05.2019 г. по 21.05.2019 г., а также в период с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - ботинки, джинсы, кофта, футболка, возвратить подсудимому ФИО1; след подошвы обуви на одном отрезке дактопленки, 2 следа пальцев руки на двух отрезках дактопленки; нож; ватная палочка со смывом с кухонного помещения; ватная палочка со смывом из комнаты; простынь с пятнами вещества бурого цвета; тряпка с пятнами вещества бурого цвета; скатерть с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; дактокарта с отпечатками пальцев и ладоней правой руки ФИО1; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1; дактокарта с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО3 №2; носки черного цвета; шорты камуфляжного цвета; тельняшка; носки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Дело № 1-2/2020 г.