Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1243/2017

Дело № 2-1243/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 25.10.2016г. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 в действиях которой усматривалось нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 07.11.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, представив все необходимые документы. 22.11.2016г. ответчиком данный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 261755 руб. 66 коп. Считая выплату страхового возмещения заниженной истец обратился к <данные изъяты> Согласно заключению № от 10.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 283898 руб. 52 коп., стоимость годных остатков составляет 35402 руб. 80 коп. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 448500 рублей. 23.12.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6161 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №. 28.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 132082 руб. 64 коп., неустойку в размере 165384 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 18000 рублей, штраф в размере 50%.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 56 037 руб. 64 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 18000 рублей, штраф в размере 28018 рублей 82 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, истцом представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.10.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 2834 гос.номер М023ОС 161 принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК» - полис №.

07.11.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО, представив все необходимые документы.

22.11.2016г. ответчиком данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 261755 руб. 66 коп.

Считая выплату страхового возмещения заниженной истец обратился к <данные изъяты>. Согласно заключению № от 10.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 283898 руб. 52 коп., без учета износа 475486 рублей 57 копеек, стоимость годных остатков т/с составляет 35402 руб. 80 коп.

23.12.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6161 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №.

28.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении №, выполненного <данные изъяты>»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом и без учета износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2016 года, с учетом износа составляет 270400 рублей, без учета износа – 443800 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 420120 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96165 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

В связи с оплатой части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере в размере 56 017 руб. 64 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанного, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.11.2016г. по 23.12.2016г. составляет 1601 руб. 86 коп. (6161,70*1%*26); с 28.11.2016г. по 04.07.2017г. составляет (56 017 руб. 64 коп.*1%*218) =122117 руб. 06 коп.

Вместе с тем, объем исковых требований относительно размера неустойки истцом определен 100000 руб. Суд находит заявленную истцом сумму неустойки подлежащей удовлетворению и не нарушающей его права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 008 руб. 82 коп., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей, поскольку данные расходы произведены относительно заявленного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4320 руб. 35 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 017 руб. 64 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 18000 руб. 00 коп., штраф в размере 28008 руб. 82 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4320 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья