Апелляционное постановление № 22-678/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья: Бесшапошникова Е.Н.

Дело № 22-678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Никитина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района города Саратова Железнова Д.И. на постановление Заводского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Н.А.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение защитника-адвоката Никитина Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Н.А.В. обвиняется в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Уголовное дело в отношении Н.А.В. поступило в суд 19 декабря 2024 года.

Постановлением Заводского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года настоящее уголовное дело в отношении Н.А.В. возвращено прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий в его рассмотрении судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Железнов Д.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указывает, что действия Н.А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела Н.А.В. был привлечен к административной ответственности 10 января 2024 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 23 апреля 2024 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 11 сентября 2025 года им было нарушено административное ограничение, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что неверное указание в обвинительном акте даты составления протокола, является явной технической ошибкой, и вопреки выводам суда, не является существенным нарушением закона. Неверное указание места регистрации обвиняемого, также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, обвиняемый принимал участие в судебном заседании и был извещен надлежащим образом. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу, в обязательном порядке подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Частью 2 статьи 314.1 УК РФ предусмотрена ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части обвинительного акта следует, что согласно указанным в нем календарным датам, административные правонарушения, совершенные Н.А.В. 01 января 2024 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 08 января 2024 года по ч. 3. ст. 19.24 КоАП РФ, 10 апреля 2024 года по ч. 3. ст. 19.24 КоАП РФ, не сопряжены с посягательством на общественный порядок, а именно, поднадзорным лицом не совершено одновременно административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Так, органы дознания указывают в обвинительном акте, что одновременно 11 сентября 2024 года в 00 часов 16 минут Н.А.В. находился в общественном месте, а именно у <...> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Между тем, поднадзорным лицом в иные даты совершены административные правонарушения, направленные на несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений, а именно: 01 января 2024 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 08 января 2024 года по ч. 3. ст. 19.24 КоАП РФ; 10 апреля 2024 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и соответственно данные административные правонарушения не сопряжены одновременно с посягательством на общественный порядок, как указывают в обвинительном акте органы дознания, совершенным 11 сентября 2024 года в 00 часов 16 минут у <...>.

Тогда как, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Так же суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что в обвинительном акте, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК КФ, не указаны место и время совершения преступления, его способы, а также в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адрес его регистрации и проживания.

Кроме того, судом верно указано на несоответствие даты совершения административного правонарушения 10 апреля 2024 года с датой составления протокола об административном правонарушении АМ №215470 от 21 марта 2024 года. Вопреки доводам апелляционного представления не представляется возможным установить наличие технической ошибки ввиду отсутствия в материалах уголовного дела указанного протокола.

Таким образом, в связи с выявленными на настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, составленный по делу обвинительный акт не может быть признан составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года, которым уголовное дело отношении Н.А.В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий