Решение № 2-1646/2018 2-1646/2018(2-7760/2017;)~М-4928/2017 2-7760/2017 М-4928/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1646/2018

Дело № 2-1646/2018

Категория 006г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя требования тем, что стороны в период с 22 августа 1996 года по 24 июня 2014 года находились в браке, фактически семейные отношения прекратились в январе 2014 года. В период брака супругами было нажито имущество в виде денежных средств, размещенных в кредитных учреждениях на счетах, открытых на имя ответчика. С учетом уточнений, указывая, что по состоянию на 01 января 2014 года у ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на счету находилось 144576 рублей 46 коп.. в АО «Россельхозбанк» - 60000 рублей, просит произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации 102288 рублей 23 коп.. а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3245 рублей 76 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности № 9-1505 от 29 октября 2016 года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что о наличии у ответчика денежных средств на счетах истец узнал от знакомых в 2017 году, в связи с чем он ранее и не заявлял требование об их разделе.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО5, действующий на основании ордера № 15/25 от 08 декабря 2017 года, исковые требования не признали. Суду пояснили, что в ПАО «Сбербанк Росси» счет открыт был на имя ответчика, однако денежные средства фактически принадлежали их сыну, деньги дарила ему бабушка, которые были потрачены на туристическую поездку. Счет в АО «Россельхозбанк» являлся зарплатным. Кроме того, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что фактически семейные отношения прекратились в январе 2014 года, о наличии денежных средств супруг не мог не знать. При этом при рассмотрении первого иска о разделе совместно нажитого имущества, истец таких требований не заявлял, о наличии иного имущества, подлежащего разделу, не указывал. Предъявление второго иска считают злоупотреблением правом. Заявление об осведомленности о наличии спорных сумм только в 2017 году голословно. Просят в иске отказать в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска брак расторгнут 00.00.0000 года 2014 года.

Вместе с тем, семейные отношения сторон фактически прекращены 00.00.0000 года 2014 года, на что прямо указано истцом в настоящем исковом заявлении. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании 29 марта 2017 года стороны проживали до юридического прекращения брака как соседи, совместного хозяйства не вели.

Также судом установлено, что 23 ноября 2016 года истец ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества, требуя произвести раздел квартиры. О наличии иного имущества, являющегося совместно нажитым, в том числе денежных средств, истец не заявлял.

Решением суда от 06 июня 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Х. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные им единолично денежные средства в счет погашения совместного долга супругов.

Поскольку фактически семейные отношения сторон прекратились с 01 января 2014 года, то имеющиеся имущественные претензии супругов подлежали предъявлению в течение 3 лет.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 10 октября 2017 года (л.д. 3).

То обстоятельство, что денежные счета были открыты на имя ответчика, а ФИО1 не имел возможности после прекращения семейных отношений в январе 2014 года сообща пользоваться денежными средствами, не позволяли истцу предполагать, что его права не нарушены.

Довод ответчика о том, что о наличии счетов ему стало известно от знакомых в 2017 году, суд находит неубедительным, поскольку при обращении в суд истец указал о наличии средств в четырех кредитных учреждениях. При этом истец ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, направляя запросы в кредитные учреждения для выяснения наличия денежных средств, начиная с момента заключения брака. Что не соотносится с позицией истца, что о наличии счетов с денежными средствами ему сообщили друзья.

При этом суд отмечает, что начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно могло и должно было узнать о нарушении права, при том, что ФИО1 в связи с прекращением семейных отношений должен был понимать свое право на определение доли в имуществе супругов, и, более того, реализовал свое право, предъявив к разделу только недвижимое имущество, не высказывая притязаний на что либо еще.

Представитель истца полагает, что ФИО1 срок исковой давности не пропустил, вместе с тем, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, что также свидетельствует о признании стороной истцаа пропуска срока и формулировании ходатайства о его восстановлении.

Как следует из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец уважительные причины пропуска срока не указал. При том, что истец уже обращался к ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества, и не был лишен возможности ставить вопрос о разделе денежных средств, не усматриваются уважительные причины пропуска срока и из материалов дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец пропустил установленный положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова