Постановление № 5-67/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 5-67/2025

№ 5-67/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 марта 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

публичного акционерного общества «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», ИНН <***>, находящегося по адресу: 109147, <...>,

установил:

публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (далее – ПАО «МТС») совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им как оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, а именно: не прекратило соединение абонентского номера потерпевшей №), состоявшееся 15 апреля 2024 года с 14 часов 15 минут, с абонентским номером № (соответствующим российской системе нумерации), фактически инициированное в сети связи иностранного оператора связи iBasis Global, Inc. (США).

ПАО «МТС» и Потерпевший №1 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ПАО «МТС» ФИО1 представил возражения, не согласился с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, заявил ходатайства об объединении дел, а также о передаче дела мировому судье по подсудности.

Заместитель прокурора города Архангельска Кононов В.О. полагал, что имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности, с ходатайствами защитника не согласился.

Предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ или иными нормами оснований для объединения производства по настоящему делу и по иным материалам о привлечении ПАО «МТС» к ответственности, одновременно поступившим в суд, не выявлено. Как следует из материалов, повод для последующей проверки в порядке КоАП РФ наличия признаков вменяемого в вину правонарушения был выявлен в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного следователем СУ УМВД России по городу Архангельску по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 и части 1 статьи 272 УК РФ, в связи с хищением денежных средств Потерпевший №1 Далее существенные элементы состава правонарушения и обстоятельства дела были установлены прокуратурой города Архангельска в порядке КоАП РФ в ходе производства административного расследования согласно статье 28.7 КоАП РФ, в связи с чем в дальнейшем заместителем прокурора города Архангельска Шершневым А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Расследование уголовного дела в порядке УПК РФ или производство по делу об административном правонарушении в порядке КоАП РФ не являются контрольными (надзорными) мероприятиями в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Фактическое проведение административного расследования подтверждается материалами дела, в связи с чем рассмотрение дела, исходя из части 2 статьи 29.5 КоАП РФ и места расположения прокуратуры города Архангельска, относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи. Санкцией нормы в отношении юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности операторов связи, к которым относится и ПАО «МТС», установлены, в частности, статьей 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Пунктом 9 статьи 46 Закона о связи на оператора связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, возложена обязанность передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

Пунктом 10 статьи 46 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 46 Закона о связи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, а также обязанность прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в следующих случаях:

- если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

- если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

- если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Правовые основы функционирования указанной системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (далее также – Система, ИС «Антифрод») в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 Закона о связи, определены в статье 46.1 Закона о связи.

Для этого пунктом 2 статьи 46.1 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность подключиться к Системе, направлять в Систему и получать из указанной Системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, а также Правила функционирования и взаимодействия указанной системы с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1978.

Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 № 1979.

В силу пункта 9 Правил, получение сведений из Системы осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия Системы с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, при установлении Системой отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения.

При установлении Системой отсутствия информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, в течение 500 миллисекунд с момента направления им в Систему сведений, предусмотренных пунктом 5 Правил, получает из Системы сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика и должен прекратить установление соединения.

Пунктом 11 Правил также предусмотрено, что при получении из Системы сведений об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи в течение 2 секунд направляет в Систему обеспечения соблюдения требований сведения о завершении или прекращении установления соответствующего соединения.

Соответственно, в обратном случае, т.е. если сведения о нарушении требований при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика не были получены оператором связи из Системы в течение 500 миллисекунд, оператор связи, на сеть связи которого завершается соединение, обеспечивает пропуск трафика в целях установления такого соединения (пункт 12 Правил).

Из указанных норм права следует, что решение о прекращении соединения должен принимать именно оператор связи, руководствуясь пунктом 10 статьи 46 Закона о связи, а не Система (ИС «Антифрод») на основании разъяснений оператора Системы или технических условий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается оператором связи и его защитником, что 15 апреля 2024 года в 14 часов 15 минут на абонентский номер потерпевшей №, относящийся к номерной емкости ПАО «МТС», поступило телефонное соединение. При этом было указано, что вызов исходил от абонентского номера №, соответствующего российской системе нумерации и относящегося к номерной емкости оператора связи <данные изъяты>

Согласно детализации звонков, указанное соединение длилось 09 минут 50 секунд. Сведения о принудительном прекращении соединения оператором связи отсутствуют.

Фактически, как следует из сведений, предоставленных оператором связи <данные изъяты> через сеть которого поступил вызов, указанное соединение было инициировано не в сети связи <данные изъяты> а в сети связи иностранного оператора связи iBasis Global, Inc. (США). <данные изъяты> письмом от 11.02.2025 подтвердило, что не имеется сведений о прохождении в его сети соединений от указанного абонентского номера в рассматриваемый период.

Согласно сведениям ФГУП «ГРЧЦ» и Управления Роскомнадзора, акту о подключении к Системе, ПАО «МТС» подключено к ИС «Антифрод» с 08.11.2023, а <данные изъяты> - только с 03.07.2024, т.е. уже после рассматриваемого периода.

Из материалов, в том числе пояснений ПАО «МТС» и его защитника, следует, что при поступлении указанного вызова ПАО «МТС» направило в ИС «Антифрод» информацию о вызове.

Из ответа ФГУП «ГРЧЦ» от 26.02.2025, а также ответа ФГУП «ГРЧЦ» на запрос суда следует, что ПАО «МТС» направляло в Системе запрос на верификацию указанного вызова, на который получен результат – «VRF_RSP = 5», указывающий на то, что номер не найден. Кроме того, ФГУП «ГРЧЦ» указано, что после этого в ответ от ПАО «МТС» в ИС «Антифрод» направлены сведения о том, что информация о соединениях найдена, о чем свидетельствует поле «RSP_CODE = 1».

При этом также из сведений ФГУП «ГРЧЦ» следует, что оператор <данные изъяты> к номерной емкости относятся указанные исходящие абонентские номера, в рассматриваемый период еще не был подключен к ИС «Антифрод».

Из пояснений ПАО «МТС» и его защитника следует, что ПАО «МТС» в указанный период не запрашивало и не получало никаких иных сведений о данном соединении, но, несмотря на это, имея сведения о том, что номер не найден (что означает в том числе, что на тот момент фактически отсутствовала информация об инициировании соединения абонентом), не приняло мер по прекращению соединения или, при наличии возможности, по дополнительной проверке обстоятельств.

Таким образом, в бездействии ПАО «МТС», которое как оператор связи 15 апреля 2024 года не воспрепятствовало осуществлению указанного соединения и продолжило оказание услуги связи, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается в том числе:

- копиями материалов уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 19.04.2024 и 14.05.2024, согласно которым 15 апреля 2024 года на ее абонентский номер поступил ряд телефонных звонков, в том числе указанный звонок, в результате которых она взяла кредит на сумму 100000 рублей и перевела неустановленным лицам денежные средства в сумме 94000 руб., и обнаружила признаки неправомерного доступа к своему личному кабинету на портале госуслуг; детализацией соединений по абонентскому номеру потерпевшей; запросами должностных лиц органа полиции и ответами операторов связи ПАО «МТС», <данные изъяты> о соединениях в указанный день;

- объяснением Потерпевший №1 от 27.02.2025;

- запросами прокуратуры и ответами на них ФГУП «ГРЧЦ» от 18.02.2025 и от 26.02.2025 (с приложением актов о подключении операторов связи к ИС «Антифрод» и сведений о запросах в Систему и полученных ответах) и Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

- пояснениями защитника ПАО «МТС» с приложениями, подтверждающими факт оказания данным оператором связи услуг связи.

Оснований не доверять представленным доказательствам, не выявлено. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их предвзятости по отношению к ПАО «МТС» или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в представленных документах, не имеется.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных материалов оснований для назначения экспертизы или привлечения специалистов не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и норм права отклоняются доводы и возражения ПАО «МТС» и его защитника.

В своих возражениях защитник указывает, что при поступлении указанных вызовов ПАО «МТС» направляло в ИС «Антифрод» информацию о данных вызовах, и в ответ были получены сообщения из ИС «Антифрод» (узел верификации) об ошибке 102, которая, по мнению защитника, на тот момент не предполагала прекращение соединения согласно техническим условиям ГРЧЦ, а соответствующая обязанность блокировки вызова введена в требованиях ГРЧЦ, как указывает защитник, только с 06.05.2024.

Из ответа ФГУП «ГРЧЦ» на запрос суда следует, что ПАО «МТС» не направляло в Систему сведения об ошибке «102», а в случае, если при верификации вызовов узел верификации ПАО «МТС» получил бы ошибку «102», то код завершения процедуры верификации имел бы иное значение - «VRF_RSP = 102».

Ссылка защитника на пункт 7 Технических условий (о необходимости продолжения вызова в случае отсутствия необходимой информации, в том числе если зафиксирована потеря связи между узлами верификации или завершен таймер ожидания ответа от ИС «Антифрод») отклоняется, поскольку соответствующий пункт не свидетельствует о наличии у оператора связи права не прерывать указанное соединение при установленных обстоятельствах и нормах права.

Сведения о том, что в рассматриваемом случае была зафиксирована потеря связи между узлами верификации или завершен таймер ожидания ответа от ИС «Антифрод», также не были выявлены.

В случае, если указанные технические условия противоречили или противоречат нормативным правовым актам, они не могли быть основанием для уклонения от исполнения норм права, имеющим большую юридическую силу.

Из положений пункта 10 статьи 46 Закона о связи и пункта 11 Правил следует, что оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, если при использовании Системы установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации).

Следовательно, получив при использовании Системы сведения о том, что номер не найден, оператор связи фактически установил или должен был установить отсутствие указанной информации об инициировании соединения абонентом. В силу указанных норм Закона о связи и Правил это являлось достаточным основанием для прекращения оказания услуг связи и пропуска трафика в рассматриваемом случае.

Доводы о нарушении требований закона иными операторами связи не могут быть самостоятельным предметом оценки, поскольку рассматривается дело об административном правонарушении, возбужденном только в отношении ПАО «МТС». В связи с этим также отклоняются ссылки на методические рекомендации Генеральной прокуратуры Российской Федерации, касающиеся применения части 1 статьи 13.2.1 КоАП РФ, которая не вменяется в вину в рассматриваемом случае.

Довод о том, что на дату инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения <данные изъяты> не был подключен к ИС «Антифрод» (в связи с чем номер не был найден при обращении к Системе), отклоняется, поскольку это обстоятельство не освобождает оператора связи (в рассматриваемом случае – ПАО «МТС») от соблюдения указанных требований закона и от установленной административной ответственности. В случае наличия сомнений ПАО «МТС» имело возможность своевременно обратиться с соответствующими запросами непосредственно в уполномоченные органы (организации) или к операторам связи для проверки достоверности получаемых от Системы сведений или правильности их толкования.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО «МТС» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при оказании услуг связи, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ПАО «МТС» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, в бездействии ПАО «МТС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

С учетом характера вменяемого в вину нарушения и его последствий исключительные основания для признания нарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Нарушение не является исключительно формальным или несущественным.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не выявлены.

При назначении административного наказания суд на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер правонарушения и иные установленные обстоятельства, цели и направления деятельности ПАО «МТС».

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в том числе поскольку нарушение выявлялось не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Исключительных обстоятельств, являющихся в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основанием для снижения штрафа, также не выявлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: №

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 300000 (триста тысяч) рублей, т.е. половины суммы наложенного административного штрафа, в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 39-П.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-000844-09