Решение № 2-452/2018 2-452/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 мая 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> по тем основаниям, что он в 2012 году вышел на досрочную трудовую пенсию по старости по ст. 27 п. 1.2 с применением ст. 28 п. 1 (работа на Крайнем Севере) Ф3 №173 от 17.12.2001 г. Истцу была назначена пенсия по старости - с 13 июля 2012 года при страховом стаже - 27 лет 07 месяцев 16 дней, стаже на соответствующих видах работ по Списку 2 - 21 год 10 месяцев 5 дней, стаже работы в особых условиях в РКС- 23 года 06 месяцев 07 дней, стаже работы на 01 января 1991 года - 8 лет 3 месяца 27 дней. В настоящее время он проживает в <адрес>. После его обращения в Управление Пенсионного Фонда России в городе Красный ФИО1 и <адрес> ему была предоставлена справка о расчете размера его пенсии. С представленным расчетом Управления Пенсионного Фонда России в городе Красный ФИО1 и <адрес>, он не согласен. Стаж работы истца в условиях Крайнего севера превышает 23 года. Его средняя заработная плата составляла 93000 рублей в месяц. На его вопрос - почему пенсия такая маленькая, представитель пенсионного фонда ответила, что по отчислениям на его счет, ему положена пенсия примерно 37000 рублей, но у «северян потолок» 15000 рублей. В связи с возникшими сомнениями в правильности начисления и выплаты пенсии, изменениями пенсионного законодательства, отсутствием необходимых данных и сведений, позволяющих определить правильность начисления и выплаты пенсии, просит оказать содействие в предоставлении ему ответа о порядке перерасчета пенсии, т. е. предоставить расчет его пенсии. В связи с тем, что самостоятельно разрешить спор истцу не удалось, для восстановления своих нарушенных ответчиком прав и законных интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой им была внесена сумма в размере 16500 рублей, которые являются его убытками, понесенными по вине государственного учреждения. Кроме того, незаконными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и убытки, понесенные истцом в связи с расходами в получении юридической помощи в сумме 16500 рублей. Просит суд дать ему письменный ответ, на основании каких законов истцу выполнялись начисления выплат пенсии в размере 30% от законной пенсии по отчислениям от предприятия в размере 100%.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он с 1985 года работал в районах Крайнего Севера, отчисления делались. В 2012 году он обратился в Пенсионный фонд, где ему начислили 7000 рублей основной пенсии, хотя на момент выхода на пенсию его зарплата составляла около 93000 рублей, плюс коэффициент 0,7 = 12000 рублей, плюс 3000 рублей детских. Когда ребенку исполнилось 18 лет, 3000 рублей у него сняли, но перерасчет не сделали. Работники пенсионного фонда сказали ему устно, что его пенсия должна быть 37000 рублей. Сейчас его пенсия 19600 рублей, вместе с «ветеранскими», так как он Ветеран труда. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> по доверенности ФИО4 с иском не согласилась по основаниям указанным в предоставленном суду письменном отзыве и расчете размера пенсии истца, и пояснила, что 13 июля 2012 года истец обратился в УПФР. Трудовой стаж ему засчитан полностью – 23 года 6 месяцев 7 дней. Размер пенсии ему исчислялся с учетом максимального коэффициента работа в районах Крайнего Севера – 1,7. Истец обращался в УПФР за перерасчетом, подтвердил нахождение на его иждивении ребенка, в связи с чем ему платили надбавку. После исполнения ребенком 18 лет, поскольку истец не представил сведений нахождение ребенка на его иждивении, то надбавка была снята. На 13 июля 2012 года истцу установлена пенсия 23718 рублей, после снятия надбавки за иждивенца, пенсия составляет 21316 рублей. Истец, как работающий пенсионер получает пенсию без учета индексации в размере 19396,41 рублей. Выплаты за «Ветерана труда» производит УСЗН. Считает, что причинение морального вреда истцу – не доказано, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 13 июля 2012 года назначена страховая пенсия по старости. Размер его пенсии исчислен с учетом максимально учитываемого отношения заработков в связи с осуществлением работы в районах Крайнего Севера – 1,7.

По состоянию на 16 мая 2018 года ФИО2 установлена страховая пенсия по старости в размере 22349,62 рублей, в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты) в сумме 7474,35 рублей. Поскольку ФИО2 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, то размер его пенсии составляет 19610,64 рублей, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 58-59).

Из представленного ответчиком расчета пенсии следует, что размер пенсии ФИО2 рассчитан в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом его работы в условиях Крайнего Севера (л.д. 52-55).

Доводы истца о неправильности расчета его пенсии являются несостоятельными, надуманными. Истец не представил суду мотивированный контррасчет размера страховой пенсии, не обосновал причинение ему морального ущерба действиями ответчика, не представил доказательств, подтверждающих его требования.

В силу ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу морального вреда, у суда не имеется.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, то и требование о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> убытков, понесенных в связи с оказанием истцу юридической помощи, в силу ст. 98 ГПК РФ - удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО2 о даче ему письменного ответа - на основании каких законов истцу выполнялись начисления выплат пенсии в размере 30% от законной пенсии по отчислениям от предприятия в размере 100% судом суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку 26 января 2018 года Государственным учреждением– отделением пенсионного фонда РФ по <адрес> был дан письменный ответ ФИО2, в котором содержалось разъяснение на основании каких законов истцу производились начисления страховой пенсии по старости и приводился подробный расчет размера его пенсии (л.д. 14-19).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко