Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/19

УИД 34RS0038-01-2019-000258-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019г. р.п. Средняя АхтубаСреднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца строительный материал для изготовления межэтажной лестницы в домовладении истца по адресу: <адрес>, купленный заранее последним. В качестве предоплаты ответчик получил от истца денежную сумму в размере 27000 рублей, а также 8500 рублей для закупки дополнительных строительных материалов (лак, растворитель, шпаклевка, «шкурка», клей), однако работу осуществлял только в течении четырех дней, работая исключительно со строительными материалами купленными заранее истцом. Начатую работу по монтажу межэтажной лестницы не завершил, прекращение работы объяснил возникшими у него семейными проблемами, пообещав истцу в последующем завершить начатую им работу. ДД.ММ.ГГГГ. после телефонного звонка истца, ответчик приехал в домовладение последнего с просьбой предоставить ему 20000 рублей в качестве предоплаты за невыполненную работу, пообещав завершить работу, и оставив у истца свои рабочие инструменты. Примерно через месяц ответчик приехал к истцу и забрал свой инструмент. В последующем ответчик больше к истцу не приезжал, взятые на себя обязательства по монтажу лестницы не выполнил, необходимые материалы на сумму, полученную от истца в размере 8500 рублей, не приобрел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55500 рублей, взятую у истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (по расписке), а также 12791 рубль 35 копеек за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате госпошлины в размере 1900 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО2, - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил заявленные его доверителем требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их необоснованность. Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и истцом был заключен устный договор на проведение монтажных работ межэтажной лестницы в домовладении истца. Для этого истцом ему был предоставлен строительный материал, а также денежные средства в размере 8500 рублей для закупки дополнительных материалов. Столярные работы по подгону ступеней для лестницы, с материалами, предоставленными истцом, им производились в столярном цеху, где материал был отшлифован и прокрашен, после чего перевезен в домовладение истца. Непосредственную работу по монтажу лестницы он проводил в течение четырех дней, а именно лестница была подогнана, поставлена, но не закреплена, поскольку необходимо было переделать две ступени, поскольку на них имелся скол. Считает, что работа по монтажу лестницы им была выполнена на 90%. Дополнительные стройматериалы в период работы им также были закуплены, однако товарного чека у него не сохранилось. Со своей стороны он не отказывался доделывать лестницу, напротив, истец сам перестал отвечать на его звонки, дома он его также не мог застать. После, истец позвонил ему и потребовал вернуть деньги за лестницу. Впоследствии, ему стало известно, что истец обратился в полицию с заявлением. Также от участкового полиции ему стало известно о том, что истец выкинул произведенную им работу, и требует возврата денег. В настоящее время он также не отказывается закончить работу по монтажу лестницы.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из ч. 2 данной статьи, обязательства возникают, в том числе и из договора.

Статьей. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Как следует из представленной истцом расписки, ответчик ФИО3 взял строительный материал на изготовление лестницы у истца ФИО2 на сумму 26000 рублей. Срок изготовления составляет 45-50 дней со дня написания расписки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Также согласно расписке ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в сумме 8500 рублей на покупку материалов, и аванс в размере 27000 рублей. Кроме этого, ФИО3 в счет зарплаты было выдано 20000 рублей. Общая стоимость лестницы с учетом материалов составляет 88700 рублей.

Из буквального смысла расписки следует, что ответчик получил от истца стройматериал для проведения работ по монтажу лестницы, а также аванс в счет выполненной работы и денежные средства на закупку дополнительных материалов.

Таким образом, представленная истцом расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как указанные денежные средства были переданы в счет оплаты работ по монтажу лестницы, кроме того, текст расписки не содержат обязательств возврата указанных в них денежных сумм, что свидетельствует о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о подряде, предусматривающими обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а у заказчика возникает обязанность принять результат работы и оплатить её (п.1 ст.702 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору подряда и произведена замена первоначального обязательства на долговое, суду представлено не было.

Факт получения стройматериалов и денежных средств в качестве аванса ответчиком не оспаривается.

Также ответчик утверждает, что работы по монтажу лестницы им практически выполнены. Отсутствие возможности завершить работы по монтажу лестницы, ответчик связывает с отказом истца от дальнейшего исполнения условий договора, утверждая, что сам он не отказывался завершить работы по монтажу лестницы в доме истца,

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3 свидетель ФИО1 пояснил суду, что примерно в прошлом году ФИО3 обратился к нему с просьбой оказать помощь в проведении работ по монтажу лестницы, пояснив, что всю основную работу он выполнил, и осталось только прикрутить её. Они приезжали к заказчику работ не один раз, однако дверь им никто не открывал. В один из дней, когда они подъехали к дому, там находился участковый.

Исходя из вышеизложенного следует, что между сторонами фактически существует спор о надлежащем исполнении ФИО3 принятых подрядных обязательств. При этом представленная расписка была составлена для упорядочения расчетов между истцом и ответчиком по договору подряда. Расценить данную расписку как доказательство передачи истцом ответчику определенной денежной суммы в виде займа оснований не имеется.

Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями § 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

Достаточных доказательств, с достоверностью указывающих на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств, суду также не представлено.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований суд не усматривает, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных по делу расходов по оплате госпошлины в размере 1900 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 55500 рублей, взятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12791 рубль 35 копеек, судебных расходов в виде затрат на юридические услуги и оплату госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-357/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде