Решение № 12-196/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 08 августа 2017года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Л.А.Тимкина, рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

<дата> инспектор ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращенное на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление было получено ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <дата>. Жалоба подана в срок.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Знак 2.3.1-2.3.7 обозначают «примыкание второстепенной дороги», эти знаки являются знаками приоретета, а не предупреждающими знаками. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие этого знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> отменить и направить протокол <адрес> об административном правонарушении, за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить в силе. Пояснил, что в момент совершения обгона, разметки на дороге не было.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, а жалобу инспектора ДПС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 - удовлетворить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Знаком 3.20 ПДД предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств. При этом в силу раздела 3 Приложения № 1 к ПДД зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие этого знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> в 09.35 час. на 36 км. автодороги <адрес> уапрвлял автомобилем ***. ФИО1 вменяется совершение обгона при движении на 36 км. автодороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Установлено, что на момент совершения обгона разметки дороги не было. Мировой судья установил, «поскольку примыкание второстепенной дороги, расположенной на одном уровне с главной, не имеющей асфальтового покрытия, на исследуемом участке трассы было обозначено соответствующим знаком 2.3.3 ПДД, суд … приходит к выводу о том, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» прервалось с началом примыкания указанной второстепенной дороги.»

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья установил событие обгона, в постановлении указал «… как следует из исследованной в суде видеозаписи и пояснений ФИО1, свидетеля ФИО2, после знака 3.20 «Обгон запрещен» примыкает с левой стороны по ходу движения второстепенная дорога, обозначенная соответствующем знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». Из пояснений участков процесса следует, что обгон совершен ФИО1 после примыкания второстепенной дороги вне населенного пункта.»

Необходимо отметить расположение знаков на спорном участке дороги по ходу движения *** 1) знак 3.20 «Обгон запрещен», далее 2) знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» слева, далее знаки 3) ФИО1 совершил обгон и был остановлен сотрудниками полиции.

Необходимо отметить отсутствие знаков на второстепенной дороге, примыкающей к спорной, в том числе отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающий очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, что подверждается, имеющимися в материалах дела фототаблицами (лд.22, 24).

Исследуя фототаблицы, прихожу к выводу, что примыкающая дорога является лесной или иной второстепенной дорогой, съездом с трассы, но не в коем случае не перекрестком. На ней не установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», доказательства того, что на ней расположен иной соответствующий знак в материалах настоящего дела не имеется.

Поэтому в данном случае действие этого знака 3.20 «Обгон запрещен» не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ иных доказательств, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считаю, что ФИО1 <дата> в 09.35 час. совершил обгон при движении на 36 км. автодороги <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен.

Следовательно, мировым судьей, в нарушение главы 26 КоАП РФ была дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные судом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения гл.26 КоАП РФ расцениваю как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,- подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> для рассмотрения.

Жалобу инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2 удовлетворить.

Судья Тимкина Л.А.