Постановление № 5-128/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 5-128/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. ФИО1, управляя а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, в районе <адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходном переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 справа налево относительно движения а/м <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Будучи извещенным повесткой лично, ФИО1 на составление протокола не явился, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, копия ему выслана.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным по месту жительства, указанному в протоколе (и в объяснениях), путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена за истечением срока хранения ввиду её неполучения адресатом (неудачная попытка вручения), не явился, суд на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной телефонограммой, не явилась.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что имеет в собственности а/м <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> цвета, которым управляет он один и ни кому не передоверяет, в ДД.ММ.ГГГГ. около 9.00 часов он, управляя указанным а/м, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около № км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, он снизил скорость, неожиданно увидел, что на пешеходный переход вышел пешеход (женщина) с правой стороны, он нажал на педаль тормоза, но остановить машину не успел и совершил наезд на женщину передним бампером с правой стороны, от чего пешеход упала на проезжую часть, он остановился, вышел из машины и помог женщине подняться и спросил как она себя чувствует, но женщина ничего не пояснила. Он предложил женщине присесть к нему в машину, она села. Он спросил куда ее отвезти, она сказала на работу, куда именно он не знает, т.к. она показывала ему дорогу. После того как он ее отвез по указанному женщиной адресу, он поехал домой по месту жительства. Свои данные женщине он не сообщал, о выше указанном происшествии в ГИБДД или отдел полиции не сообщал, почему пояснить не может.

Кроме его объяснений, виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением, принятым ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут дежурным ГИБДД из ССМП, о том, что в 08 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> в результате ДТП пострадала Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., диагноз: <данные изъяты> направлена во <данные изъяты> обратилась в 16 часов 36 минут, также указан автомобиль <данные изъяты> №;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой ДТП к нему, в районе <адрес>, из в которых отражено направление движения а/м - по <адрес> прямо через пешеходный переход у <адрес>, обозначенного дорожными знаками (5.19.1, 5.19.2) и разметкой «зебра», и направление движения пешехода – по указанному пешеходному переходу. В схеме имеются подписи инспектора, понятых. Также в дело приложены фотоматериалы с места ДТП. Составлено в отсутствие водителя (уехавшего с места ДТП),

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:35 на <адрес> у <адрес> она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу со стороны завода «Автокран», ей необходимо было перейти дорогу <адрес> выходе на проезжую часть она убедилась, что автомобили, двигающиеся по первому ряду остановились перед пешеходным переходом, на котором она была и который был обозначен дорожными знаками. Осуществляя переход проезжей части, она увидела, что по второму ряду со стороны <адрес> движется а/м <данные изъяты> г/н №. Она думала, что он остановится, и продолжила движение, но водитель не остановился и совершил на нее наезд, от которого она упала. Водитель сразу не остановился, проехав дальше, но потом он все таки встал, вышел из машины. Подойдя к ней он пытался ее вытирать, т.к. она упала в лужу, а также просил не вызывать ГАИ, а договорится полюбовно. Сам водитель ей не представился, на вид был преклонного возраста. Довезя ее до <адрес>, он сначала пытался решить с ней вопрос о возмещение ей физического ущерба, но потом резко развернулся, и уехал в неизвестном направлении. Затем за ней приехал сын, и они обратились в травмпункт, где ей поставили диагноз: множественные ушибы тела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у Потерпевший №1 имелась травма <данные изъяты> травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также отмечен <данные изъяты>.

В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Потерпевший №1, пройденное ею лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. ФИО1 в ходе расследования доводов об оспаривании выводов эксперта не представил.

-рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что из отдела информации и общественных связей УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. поступил обзор СМИ и Интернет ресурсов, где на странице в социальной сети «<данные изъяты>» группе «<данные изъяты>» размещена информация следующего содержания: «<данные изъяты>, с приложением указанного обзора, в т.ч. со ссылкой на страницу в сети Интернет. Установлен водитель ФИО1

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, и соответственно не выполнил п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку он управляя а/м <данные изъяты>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не принял мер к снижению ТС, и выехав на переход не уступил дорогу переходящей дорогу пешеходу Потерпевший №1, что однако обязан был сделать, и в результате чего совершил на неё наезд. Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению ПДД. ФИО1 должен был проявить должную внимательность и осмотрительность при движении через нерегулируемый пешеходный переход, чего не сделал.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, являющегося неосторожным деянием, личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание ФИО1 фактических событий и своих действий по делу, наличие <данные изъяты>.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах им не приведено.

ФИО1 привлекался в ДД.ММ.ГГГГ.(до ДТП) по ст. 12.18 КоАП РФ, т.е. за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Обстоятельства дела говорят, что настоящее нарушение ПДД следует признать грубым, связанным с пренебрежением и игнорированием ФИО1 требований безопасности дорожного движения, поэтому, исходя в т.ч. из положений ст. 3.8 КоАП РФ, суд полагает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не находя оснований для назначения штрафа.

Кроме того, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П" по делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А." постановление ИДПС № роты № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на № год.

Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление ИДПС № роты № взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вьюгин И.В.