Решение № 12-503/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-503/2026

Дело № 12-503/2026 Дело №5-1416/2025-152

78MS0149-01-2025-004211-50


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах указав то, что постановление мирового судьи не направлялось в адрес заявителя, что судом не была дана оценка постановлению Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, не указана зона парковки, где совершено правонарушение, фотовидеофиксация транспортного средства нечеткая, знак «Инвалид» не идентифицирован, а также ДД.ММ.ГГГГ был взыскан штраф в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении <ФИО>1 Кроме того, заявитель считает, что должностное лицо Комитета по транспорту при вынесении постановления не произвело сверку транспортного средства с реестром транспортных средств, оборудованных знаком «Инвалид».

С жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования поскольку копию постановления заявитель не получила в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге в период направления копии постановления по почте. В подтверждение доводов о восстановлении срока обжалования заявителем представлены сведения о покупке билетов и выделении путевки на санаторно-курортное лечение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд определил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с имеющимися у заявителя уважительными причинами пропуска срока.

Определив удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд переходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о предоставлении <ФИО>1 отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа материалы дела не содержат.

С учетом положений ч. 1 ст. 32.2, ст. 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, являлся день ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения жалобы <ФИО>1 было установлено, что сумма штрафа была взыскана ДД.ММ.ГГГГ с заявителя.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был, что явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления должностного лица Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности <ФИО>1 в совершении вмененного ей противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления, направленная <ФИО>1 посредством Почты России, не была ею получена, письмо возвращено из-за истечения срока хранения.

О постановлении Комитета по транспорту заявитель узнала после возбуждения исполнительного производства, рамках которого была взыскана сумма штрафа, о чем <ФИО>1 указала в судебном заседании.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и угрозы их наступления, оплату штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей постановления, которым <ФИО>1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, а также учитывая, что заявитель имеет вторую группу инвалидности, судья считает возможным освободить последнюю от административной ответственности, по причине малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей,– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Тельнова