Решение № 12-503/2026 7-1240/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-503/2026

№ 7 - 1240/2026

№ 12 - 503/2026 Судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с помещением в специальное учреждение на срок 48 часов.

Адвокат Веретин Д.И. в защиту ФИО1 направил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2026 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключена фраза «в ходе отработки сигнала КУСП-165551/26 от 09.02.2026», изменено время административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 - адвокат Веретин Д.И. обратился с жалобой Санкт-Петербургский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что действия сотрудников полиции с просьбой продать напиток, являлись провокацией по отношению к ФИО1, который имел патент по профессии «пекарь» и осуществлял деятельность именно по указанной профессии. Судом не обоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции заместителя начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга ФИО2, а также помощника оперативного дежурного дежурной части 31 отдела полиции УМВД Кировского района г. Санкт- Петербурга ФИО3, решение вынесен судом на основании недопустимых доказательств по делу.

Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив время вмененного административного правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - адвокат Веретин Д.И. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 пояснил, что имеет патент на осуществление трудовой деятельности в качестве «пекаря». 8 февраля 2026 года работал в качестве «пекаря» у индивидуального предпринимателя ФИО4, который самостоятельно продаёт товар, пробивает кассовые чеки. В конце рабочего дня около часа ночи 9 февраля 2026 года, осуществлял уборку своего рабочего места, ФИО4 отсутствовал, торговая деятельность не велась. Сотрудники полиции попросили предъявить документы, после того как документы были проверены, нарушений не выявлено, сотрудник полиции попросил продать ему напиток и ФИО1 продал напиток, распечатав кассовый чек. Сотрудники полиции попросили проследовать в отдел полиции, составили административный материал.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля инспектор ФИО5 пояснил, что <дата> получил видеозапись и процессуальные документы в отношении ФИО1, ознакомившись с материалами, вынес определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, затем составил протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 стать 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, установлено должностным лицом при рассмотрении дела, а впоследствии и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 9 февраля 2026 года в 00 часов 49 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 10, был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира, а именно занимался продажей продовольственной продукции, в интересах ИП ФИО4 (ОГРНИП №...), имея при этом патент серии <...> №..., действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанной профессией (специальность, должность, вид деятельности) - «пекарь». В ходе проверки установлено, что ФИО1 патента для работы в Российской Федерации по профессии «кассир» не имеет.

Таким образом, ФИО1, являясь иностранным гражданином 9 февраля 2026 года в 00 часов 49 минут незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербург, в интересах ИП ФИО4, по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Трефолева, д. 10, то есть нарушил требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 9 февраля 2026 года об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции от 9 февраля 2026 года; рапортом пом. ОДДЧ 31 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 года; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 9 февраля 2026 года; определением №... от 9 февраля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями ФИО1 от 9 февраля 2026 года; патентом серия 78 №...; копией кассового чека от 9 февраля 2026 года; фотоматериалами; видеозаписями; справочно-информационными материалами ГИСМУ, выпиской из ЕГРИП ОГРНИП №....

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 передает покупателю бутылку с напитком, после чего используя электронный кассовый аппарат производит расчет в качестве кассира, принимает оплату посредством проведение платежа банковской картой, выдает кассовый чек, копия которого приобщена в административном материале.

Совокупность представленных материалов дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент выявления ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира, при этом имея патент, действующий на территории Санкт-Петербурга, с указанием профессии «пекарь».

При этом необходимо отметить, что кассовый аппарат работает, лоток для денежных средств открыт, ФИО1 осуществляет манипуляции по изготовлению кассового чека с получением оплаты товара, что в своей совокупности опровергает доводы стороны защиты на невозможность осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве кассира и осуществление указанной деятельности только ФИО4 отсутствующем в павильоне.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, протокол содержит. Право ФИО1 на защиту при составлении протокола не нарушено.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изучение протокола об административном правонарушении №... от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии в нем существенных недостатков. В том числе суд учитывает, что ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, положения статей 25.1, 24.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, в том числе при даче объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, принимал участие переводчик ФИО6 у., который осуществлял перевод процессуальных действий, осуществляемых с участием ФИО1, что подтверждается соответствующими отметками и подписями. Переводчику разъяснены права, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. Решение судьи районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Необходимо отметить, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 стало непосредственное обнаружение сотрудником полиции признаков состава административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, выводов должностного лица и суда первой инстанции не опровергают. Из видеозаписей не следует, что сотрудниками полиции предприняты провокационные действия, направленные на побуждение ФИО1 к продаже продовольственных товаров. При этом просьба сотрудника полиции продать напиток, не свидетельствует о психологической манипуляции в отношении ФИО1, поскольку на просьбу продать напиток ФИО1 реагирует спокойно, пробивает кассовый чек и передает приобретаемый товар.

Вопреки доводам стороны защиты, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, выявивших административное правонарушение и составивших процессуальные документы - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Суд второй инстанции не усматривает достаточных оснований для вызова и допроса сотрудников полиции, поскольку представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. Более того, момент выявления административного правонарушения запечатлен на видеокамеры, видеозаписи с которых просмотрены в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены как постановления должностного лица так и судебного акта.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, внесенные судом первой инстанции изменения в постановление должностного лица в части исключения фразы «в ходе отработки сигнала КУСП-165551/26 от 09.02.2026», а также изменения время административного правонарушения, не являются нарушением, так как внесенные изменения в постановления в данной части не влияют на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере или на обязательные работы, не имеется, поскольку отсутствует совокупность признаков, указывающих на возможность применения означенного законоположения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное ФИО1 деяние критериям малозначительности не отвечает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2026 года, постановление заместителя начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Веретина Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова