Приговор № 1-29/2020 1-457/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Федченко Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Когтева И.К., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Никулина С.В.,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Петренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО7 и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке <адрес>, куда они прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, принадлежащем <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что водитель Потерпевший №2 зашел в <адрес>, при этом не заперев двери и оставив ключ от автомобиля в замке зажигания, а также, что ФИО8 остался сидеть после поездки на пассажирском сидении в кабине данного автомобиля, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и дальнейшее передвижение на нем по дорогам <адрес>, при этом распределили роли при совершении данного преступления.

После чего, ФИО7, реализуя свой совместный с ФИО8 преступный умысел, и действуя согласно распределенным ролям, подошел к незакрытой водительской двери кабины автомобиля марки <данные изъяты>», в которой на тот момент на пассажирском сидении находился ФИО8, после чего сел на водительское сидение, и, действуя совместно и согласованно с ФИО8, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и начал движение на нем, тем самым ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, с участка местности около <адрес>, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, стоимостью <Сумма> копейки, принадлежащим <данные изъяты>, на котором стали кататься по дорогам <адрес>, где в районе <адрес> на угнанном автомобиле были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский».

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в силу положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 153-156), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с его знакомым ФИО8, возвращаясь из гаража, направились в сторону <адрес>. Они с ФИО8 уже были выпившими, поскольку выпили около 4 бутылок пива, то есть находились в состоянии алкогольного опьянения. При нем был ключ от гаража, которым он всегда открывает и закрывает гараж. Они с ФИО8 купили пиво в магазине и выпили его. Затем около 22 часов они направились в сторону <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>», а возле него мужчину. Он спросил у него, что тот делает в этом месте, на что тот сказал, что привез воду в дом, так как произошла авария. В разговоре мужчина представился Потерпевший №2. ФИО8 поинтересовался, сможет ли тот довезти их до <адрес>, на что мужчина согласился. Они сели к нему в автомобиль, и мужчина довез их до <адрес>. По дороге он спрашивал у водителя, умеет ли тот ездить. Но по дороге они с водителем не конфликтовали, ехали спокойно. Когда они подъехали к <адрес>, он вышел из автомобиля, а ФИО8 оставался в машине. Он зашел в <адрес> и примерно через 3-5 минут вернулся. Водитель стоял возле автомобиля, а ФИО8 сидел в автомобиле. Он обратился к водителю и попросил его довезти их до речки, на что водитель сказал, что никуда с ними не поедет. В правой руке у него находился ключ от гаража, так как он не вмещался в карман. Он подошел ближе к водителю и хотел взять его за плечо, чтобы направить к автомобилю. Угрожать ему он не хотел, хотя допускает, что, так как у него в руках был ключ, водитель мог подумать, что он тому угрожает. Он грубо сказал водителю, чтобы тот сел в автомобиль, поскольку его разозлило, что тот не соглашался их довезти. При этом каких-либо угроз в его сторону он не высказывал. Они разговаривали около 5 минут. За время разговора он настойчиво просил водителя отвезти их к речке, но тот отказывался. Затем водитель развернулся и пошел в <адрес>. Он ему при этом ничего не говорил, не мешал. ФИО8 все время находился в автомобиле, в разговор не вмешивался. Когда водитель подошел к <адрес>, ФИО8 сказал ему, что у него есть ключ от автомобиля, и чтобы он садился в машину, и они поедут на речку. Он увидел ключи от автомобиля в руках ФИО8. В это время он подумал, что если сам водитель не хочет их отвезти, они сами поедут на речку на автомобиле «<данные изъяты>». Он согласился на предложение ФИО8, при этом понимал, что водитель не давал им согласие на то, чтобы они уезжали на автомобиле. Время было около 22 часов 30 минут. Похищать автомобиль они не хотели, они только хотели доехать до речки. Он открыл левую дверь автомобиля, сел на водительское сидение за руль автомобиля, а ФИО8, сидя на пассажирском сидении, передал ему ключ от машины, после чего он завел автомобиль, и они вместе поехали в сторону <адрес>. По дороге он увидел сотрудников полиции и свернул с дороги, и в районе <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции, а затем доставлены в отделение полиции, где он написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении. Явку он написал добровольно, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Если бы он был трезвым, то такого преступления не совершил бы и обдумал бы свои действия. Они хотели вместе с водителем покататься, доехать до речки, поэтому долго уговаривали его. Заранее они не планировали угонять автомобиль, эта идея пришла спонтанно. Он понимает, что совершил преступление, угнал автомобиль без разрешения водителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в силу положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 139-141), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они со знакомым ФИО7 возвращались из гаражей, где распивали спиртное, то есть были уже в состоянии алкогольного опьянения. Они направились в сторону <адрес>. ФИО7 закрыл свой гараж ключом, при этом взял его с собой. Они с ФИО7 купили пиво в магазине, которое выпили. Около 22 часов они направились в сторону <адрес>, и возле <адрес> увидели автомобиль «<данные изъяты>», а возле автомобиля ранее незнакомого мужчину. ФИО7 спросил у мужчины, что тот делает в этом месте, на что тот сказал, что привез воду в дом, так как произошла авария. Из разговора он понял, что мужчину зовут Потерпевший №2. Он поинтересовался, сможет ли тот довезти их до <адрес>, на что мужчина согласился. Они сели к нему в автомобиль, и мужчина довез их до <адрес>. Он не помнит, о чем они разговаривали в дороге, а когда приехали, ФИО7 вышел, а он остался в автомобиле. Водитель также вышел из машины, при этом ключи он оставил в замке зажигания, двери за собой не закрывал. ФИО7 зашел в магазин, а примерно через несколько минут вернулся, и стал уговаривать водителя, чтобы тот отвез их на речку. Он из автомобиля не выходил, так как ждал, пока ФИО7 договорится с водителем. Как он понял, водитель не соглашался их отвезти. Затем он увидел, как водитель пошел в <адрес>, и в этот момент решил воспользоваться этим, и без разрешения водителя уехать на речку или покататься. Он вытащил ключ из замка зажигания и сказал ФИО7, что у него есть ключ от автомобиля, и чтобы тот садился в машину. ФИО7 согласился. Время было около 22 часов 30 минут. Похищать автомобиль они не собирались, хотели только доехать до речки. ФИО7 открыл левую переднюю дверь и сел за руль автомобиля, а он сидел рядом на пассажирском сидении спереди. Он передал ФИО7 ключ от машины, тот завел автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>. ФИО7 сказал ему, что за ними едут сотрудники полиции. После этого они были задержаны сотрудниками полиции в районе <адрес>, и доставлены в отделение полиции, где он написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении. Явку он написал добровольно, с протоколом явки с повинной ознакомился и лично поставил свою подпись, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Если бы он был трезвым, то такого преступления не совершил бы и обдумал бы свои действия. Он понимал, что они совершают преступление. Заранее они с ФИО7 не договаривались о том, что угонят автомобиль. Когда просили водителя подвезти их, то действительно хотели просто доехать до магазина, а мысль угнать автомобиль пришла тогда, когда водитель зашел в <адрес>. Им водитель брать автомобиль не разрешал.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО7 и ФИО8, каждым в отдельности, своей вины, их вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 15-17, 86-89), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут он подвёз питьевую воду на автомашине марки <данные изъяты>, госномер «№», к дому <адрес>, так как данный дом отключён от питьевого водоснабжения. В это время к нему подошли двое не знакомых молодых парней и попросили довезти их до <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что данных парней зовут ФИО7 и ФИО8. ФИО7 был темноволосый, чуть пониже, ФИО8 - светловолосый и чуть повыше. Ему было «по пути», он согласился и довёз этих парней до <адрес>. По дороге никаких угроз в его адрес парни не высказывали, но оба парня говорили ему, что он неправильно едет, и что сейчас покажут ему, как нужно ездить. ФИО8 просил у него телефон и документы, чтобы позвонить, но телефон у него не отбирал. ФИО7 вышел из машины и пошёл в магазин, а ФИО8 - остался у него в машине. Он предложил и ему выйти, но тот отказался. ФИО8 сказал, что сейчас он должен возить их по городу. Он отказался, пояснил, что ему нужно на работу. Он быстро вышел из машины, поэтому оставил ключи от замка зажигания, и, находясь рядом, пытался уговорами остановить действия парней, настаивал, что никуда с ними не поедет. ФИО7 сходил в магазин, а затем вернулся. Они стояли с ним разговаривали возле машины. У парня в руках был какой-то металлический предмет, похожий на ключ, который, как ему показалось, был заостренным. Данным предметом ФИО7 ему не угрожал, а просто держал в руках. Парень, разговаривая с ним, сократил дистанцию, подошел к нему, и хотел взять за плечо, настаивая на том, чтобы он их катал по городу. Он понимал, что молодые люди пьяные и с ними не стоит разговаривать, в связи с чем, пошел в магазин, чтобы вызвать полицию. Пока он находился в <адрес>, оба этих парня сели в машину и уехали. Кто из них сел за руль, он не обратил внимания. Управлять автомашиной, принадлежащей <данные изъяты>, он данным парням не разрешал. Парни завладели данной автомашиной помимо его воли. Ударов никто из парней ему не наносил. Ему преступлением не был причинен материальный или физический вред, но он пострадал морально, так как долго не мог прийти в себя. В магазине он попросил продавца одолжить телефон и позвонил в полицию.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.77-78), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности юрисконсульта <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит представление интересов <данные изъяты>, представительство в суде, составление документов и тому прочее. На основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО1, он уполномочен представлять интересы предприятия в правоохранительных органах. На балансе <данные изъяты> находится автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая используется с ДД.ММ.ГГГГ в основной деятельности для работы района <адрес>, балансовая стоимость составляет <Сумма> копейки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что было совершено преступление, подробности которого он не знает. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на территории <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 118-119), оглашёнными с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности старшины отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он заступил на дежурство. Около 22 часов 35 минут поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Спасский» о том, что двое мужчин неправомерно завладели автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. На служебном автомобиле они направились по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> они заметили автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Сразу же после этого на служебном автомобиле они направились за указанным автомобилем, и в районе <адрес> данный автомобиль был задержан. После этого двое мужчин - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившихся в салоне автомобиля, были задержаны и доставлены в дежурную часть МО МВД России «Спасский».

Показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 116-117), оглашенными с согласия участников процесса, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 128-131), оглашёнными с согласия участников процесса, согласно которым она работает продавцом в <адрес> около № лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 22 часов 20 минут к магазину подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Она увидела в салоне трех мужчин, ранее ей не знакомых. Затем она увидела, как двое мужчин стали разговаривать недалеко от машины, а третий мужчина находился в салоне. О чём разговаривали мужчины, она не слышала, но разговаривали громко. Она находилась на крыльце, мужчин не рассмотрела. Они разговаривали несколько минут, а затем один из мужчин зашел в магазин и попросил вызвать полицию. Пока мужчина просил телефон, двое мужчин, которые были с ним, завели автомобиль «<данные изъяты>» и уехали. В разговоре по телефону она поняла, что у мужчины угнали автомобиль. После этого приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 173-174), оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» были доставлены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., которые, находясь в МО МВД России «Спасский», сообщили, что, находясь возле <адрес>, совершили неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. После этого ФИО7 и ФИО8 изъявили желание написать явки с повинной. Свою вину ФИО7 и ФИО8 признали полностью, в содеянном раскаялись. Никакого физического либо психологического давления со стороны него или кого-либо на ФИО7 и ФИО8 не оказывалось. После написания ими явок с повинной, им были составлены протоколы явок с повинной, с каждым из которых лично ознакомились ФИО7 и ФИО8, после чего поставили свою подпись.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 7-8), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11), согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, отданный впоследствие под расписку заявителю – Потерпевший №2;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 97-99), из которого следует, что в ходе выемки на <адрес>, были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №; свидетельство о регистрации ТС (серия №); паспорт ТС (серия №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 100-110, 115), в ходе которого осмотрены вышеуказанные автомобиль и документы, которые были признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего – Потерпевший №1;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-67), в ходе которого подозреваемый ФИО7 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им вместе с ФИО8 преступления;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-73), в ходе которого подозреваемый ФИО8 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им вместе с ФИО7 преступления;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №2 (т.1 л.д. 124-127), в ходе которого каждый подтвердил ранее данные ими показания;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО8 и потерпевшим Потерпевший №2 (т.1 л.д. 120-123) в ходе которого каждый подтвердил ранее данные им показания;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-168), согласно выводам которого ФИО7 страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 также может осознать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО7 признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО7 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, у суда оснований не имеется, суд признает подсудимого ФИО7 к инкриминируемому ему деянию вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимых, у суда оснований нет.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО7 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО8 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор подсудимых на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения подтверждается показаниями подсудимых ФИО7 и ФИО8, данными на следствии, и подтвержденными в суде, о чем также свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых в момент совершения преступления. Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в угоне автомобиля без цели хищения, как соисполнитель.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО7, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

В силу требований п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО7 опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО7, который ранее судим; не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра; характеризуется участковыми уполномоченными полиции МО МВД России «Спасский» и ОМВД РФ по г Уссурийску – удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО7, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжкому преступлению, а также учитывая совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, в течение непродолжительного времени после освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о том, предыдущее наказание не было достаточной мерой для его исправления, о нежелании делать выводы, суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих, в силу ст. 64 УК РФ, основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положению ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии у ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО7 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку им совершено тяжкое преступление не впервые.

При этом с учётом того, что тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, суд, в силу положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, полает необходимым отменить ФИО7 условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО7 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО8, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку в с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО8, который ранее не судим; не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы.

При этом на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО8 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять место жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, включительно.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО8 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: <данные изъяты>, переданные представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Судья Сивер Н.А.