Приговор № 1-242/2017 1-8/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-242/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 7 февраля 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Муранской Е.Н., Камоликовой Т.В., а также с участием потерпевшего Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-**.**.** <адрес> районным судом, <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 г. лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания **.**.**;

-**.**.** мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества /кражу/, причинившее значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО1 **.**.** в дневное время со своими семьями находились на отдыхе на острове <адрес>, расположенном на берегу <адрес> в черте <адрес>. В это же время на острове <адрес> находились на отдыхе Д. и состоящий с ней в фактических брачных отношениях Е., которые прибыли к месту отдыха на двух совместно принадлежащих им на праве общей собственности велосипедах марки «Favorit». Данные велосипеды Д. и Е. поставили на хранение на берегу <адрес> на острове <адрес> на расстоянии 230 метров в восточном направлении от остановки общественного транспорта садоводства <адрес>. Находясь на острове <адрес> Д. легла спать в принадлежащей ей и Е. палатке, а Е. лёг спать снаружи за палаткой. ФИО1, обнаружив стоявшие в стороне от палатки два велосипеда марки «Favorit», принадлежащих Д. на праве общей собственности с Е., предложил ФИО2 совершить их тайное хищение, на что ФИО2 согласился. Реализуя умысел на тайное хищение этих двух принадлежащих Д. на праве общей собственности с Е. велосипедов, ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно завладели данными велосипедами. Для этого ФИО1 и ФИО2 в отсутствие посторонних лиц, воспользовавшись тем, что Д. и Е. спали и не могли наблюдать за их действиями, в период времени между 16 и 18 часами **.**.** подошли к находившимся на берегу <адрес> на острове <адрес> принадлежащим Д. на праве общей собственности с Е. двум велосипедам и тайно ими завладели. В том числе, ФИО2 завладел велосипедом марки «Favorit» стоимостью 7725 рублей с установленной на нём корзиной стоимостью 570, на котором к месту отдыха приехал Е., а ФИО1 завладел велосипедом марки «Favorit» стоимостью 8075 рублей, на котором к месту отдыха прибыла Д.. Совершив, таким образом, тайное хищение данного принадлежащего Д. на праве общей собственности с Е.. имущества на общую сумму 16370 рублей, чем потерпевшей Д. был причинён значительный ущерб, ФИО2 и ФИО1 с похищенными велосипедами скрылись и впоследствии использовали их в личных целях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и показал, что **.**.** он в дневное время со своей сожительницей Ж., с их детьми, с сестрой З. и с её сожителем ФИО2 отдыхали на острове <адрес> В какое-то время он пошел искать дрова и при этом обнаружил в стороне стоявшие в кустах палатку и два велосипеда. Каких-либо людей около палатки и велосипедов он не заметил. Он решил совершить кражу одного велосипеда, чтобы пользоваться им в личных целях, а также решил предложить ФИО3 похитить второй велосипед. Он сообщил о своих намерениях ФИО3. ФИО3 согласился похитить второй велосипед. Вместе с ФИО3 они прошли к стоявшим в кустах на берегу велосипедам. Каждый из них взял себе по одному велосипеду. Он себе взял велосипед чёрного цвета с дамской рамой, а ФИО3 взял велосипед зелёного цвета с обычной рамой. Велосипеды они укатили в другое место и спрятали на берегу. После этого они пошли к тому месту, где находились их сожительницы, но их там уже не было. Посидев немного на берегу, они с ФИО3 сходили за похищенными ими велосипедами, сели на них и поехали к нему домой. Там уже находились их сожительницы Ж. и З.. На вопросы Ж. и З. о том, где они взяли велосипеды, они с ФИО3 ответили, что купили их за спиртное. Похищенным велосипедом он пользовался в личных целях. Через некоторое время после этого к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный им на речке велосипед.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и дал об обстоятельствах совместного хищения им и ФИО1 **.**.** двух велосипедов на берегу <адрес> такие же показания, как и подсудимый ФИО1. При этом дополнительно он пояснил о том, что на похищенном им велосипеде стояла корзина, но он её впоследствии снял и выбросил. Через какое-то время после хищения велосипедов ему и его сожительнице З. нужно было пройти регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в <адрес> в связи с условным осуждением. На регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию они с З. поехали на велосипедах. З. поехала на принадлежащем ей велосипеде, а он поехал на велосипеде, похищенном на реке <данные изъяты>. По пути в уголовно-исполнительную инспекцию около него остановилась какая-то машина. Из неё вышел мужчина и сказал, что он едет на похищенном у него велосипеде. Мужчина спросил его о том, где он взял велосипед. Он ему ответил, что купил за спиртное, а также сказал, что если этот велосипед принадлежит ему, мужчина может его забрать. Велосипед он отдал мужчине. На другой день к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи велосипеда.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что он состоит в фактических брачных отношениях с Д.. В **.**.**. он на совместные с Д. деньги приобрёл два велосипеда. Сначала купил велосипед себе. Вместе с велосипедом купил для него корзину. Стоимость велосипеда с корзиной составляла 8600 рублей. Чуть позже примерно через неделю он купил второй велосипед для Д. за 8500 рублей. Его велосипед был мужской зелёного цвета, а велосипед, купленный для Д. был с дамской рамой черного цвета. Оба велосипеда были марки «Favorit». **.**.** он с Д. поехали на приобретённых ими велосипедах отдыхать на остров <адрес>. Там они выпили спиртного, пообедали и легли отдохнуть. Д. легла в палатке, которую они привезли с собой, а он лёг на улице за палаткой. Он был уставший и заснул. Через некоторое время его разбудила Д., которая сказала, что пропали их велосипеды. Проснувшись, он действительно не обнаружил велосипеды в том месте, где они их оставили. Поискав велосипеды, они их нигде не обнаружили. О пропаже велосипедов они сообщили в полицию. Через какое-то время после этого он ехал с товарищем на машине по улице в <адрес>. В районе <адрес> он увидел ехавших по улице на велосипедах девушку и парня. Он обратил внимание на то, что парень ехал на велосипеде зелёного цвета, который был похож на его велосипед. Он попросил товарища остановиться и подошёл к ехавшему на велосипеде парню. Он убедился, что это был его велосипед. Узнал его по приметам - на крыле велосипеда было две вмятинки от длинных болтов, а также им была выпрямлена подножка велосипеда. Он спросил у парня о том, где он взял велосипед. Парень, которым оказался, как он потом узнал, подсудимый ФИО3, сказал, что купил его у кого-то за спиртное, однако, указать у кого он его купил, не смог. Он сказал ФИО3, что это его велосипед. После этого ФИО3 отдал ему велосипед. Он при этом стал спрашивать у него о том, где второй велосипед, однако, ФИО3 сказал, что он про второй велосипед ничего не знает. Он спросил у ФИО3 его фамилию, спросил где он живёт. ФИО3 назвал ему свою фамилию, а в качестве своего места жительства какой-то дом по <адрес>. После этого он приезжал по указанному ему ФИО3 адресу, однако, ФИО3 там не проживал. В связи с этим он сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. Сотрудники полиции установили место жительства ФИО3, а также нашли и вернули ему второй похищенный велосипед. За корзину, которой не оказалось на его велосипеде, ФИО3 впоследствии рассчитался с ним деньгами.

О совершённой у него краже имущества потерпевший Е. сообщил в полицию по телефону в 7 часов 50 минут **.**.**./ том №, л.д.5/

Согласно заявлению потерпевшей Д., поданного ею **.**.** в полицию, в данном заявлении она сообщила о том, что в период с 13 часов 30 минут до 18 часов **.**.** неизвестные лица похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей ущерб в сумме 16500 рублей. /том №, л.д. 6/

Потерпевшая Д., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что она проживает по <адрес> со своим сожителем Е.. **.**.** она вместе с Е. решили отдохнуть на природе. В обеденное время они на велосипедах поехали на остров <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут они приехали на остров <адрес>, где поставили палатку, разложили продукты. Велосипеды, на которых они приехали, оставили рядом с палаткой. Место, где они отдыхали, располагалось примерно в четырех метрах от берега, берег пологий, рядом располагался небольшой лесной массив. Кроме них в указанном месте никого не было. Расположившись на берегу, они поели, немного выпили спиртного и решили лечь отдохнуть. Она прошла в палатку и легла там, а Е. лёг рядом с палаткой на улице. Когда они ложились спать, она никого рядом не видела. Она немного поспала и около 18 часов проснулась. Когда она вышла из палатки, то обнаружила, что кто-то похитил их велосипеды. Е. так и продолжал спать рядом с палаткой. Она его разбудила и сообщила о краже. Велосипеды, которые были у них похищены, были марки «Favorit». Один из велосипедов мужской, другой женский, то есть без верхней рамы. Велосипеды приобретал Е. в конце **.**.** года на рынке <адрес>. Так как велосипеды приобретали на рынке, то ни кассовых, ни товарных чеков на них нет. Женский велосипед был чёрного цвета, крылья и багажник серебристого цвета, сиденье серого цвета, на сиденье имеется надпись белыми буквами «Favorit». Мужской велосипед был зелёного цвета, крылья и багажник серебристого цвета, сиденье серого цвета, на нём так же имеется надпись «Favorit». На этом велосипеде впереди была прикреплена корзина. Каких-либо особых примет на велосипедах не было, они были практически новые, но на обоих велосипедах Е. были разогнуты подножки, которые изначально были загнуты в виде буквы «Г». Поэтому на них были небольшие повреждения в виде царапин. На концах подножек Е. установил пластмассовые наконечники белого цвета, для устойчивости. Чёрный велосипед марки «Favorit» Е. приобретал за 8500 рублей, велосипед зелёного цвета марки «Favorit» приобретал за 8000 рублей, но к нему он приобрел ещё и корзинку за 600 рублей, которая крепится впереди. На момент хищения она оценивает велосипеды в ту же сумму, за которую их покупали. Общий ущерб от кражи составил 17100 рублей. Ущерб от кражи велосипедов для них значителен. На следующий день она подала заявление в полицию о краже велосипедов. **.**.** она находилась на работе, в тот день где-то перед обедом ей позвонил Е., который ей сообщил, что нашёл один из похищенных велосипедов, а именно мужской велосипед зелёного цвета. Со слов Е. она поняла, что он, проезжая по работе по улице в <адрес>, увидел мужчину, ехавшего на его велосипеде. Он остановился около этого мужчины, убедился в том, что он едет на его велосипеде, и задал вопрос о том, откуда у мужчины его велосипед. Мужчина ему ответил, что купил его за бутылку, а также сказал, что Е. может забрать свой велосипед. Придя домой, она увидела дома велосипед, который забрал Е. у мужчины. Это действительно был их велосипед. На нём не было только корзины, которая крепилась спереди велосипеда, а также не было катафотов. **.**.** она пришла в отдел полиции и в кабинете у следователя увидела велосипед чёрного цвета, который она опознала, как принадлежащий ей. /том№, л.д. 59-61/

При дополнительном допросе в предварительном следствии **.**.** потерпевшая Д. также показала о том, что она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы № от **.**.** и согласна с выводами данной экспертизы о том, что велосипед марки «Favorit» чёрного цвета стоит 7725 рублей, велосипед марки «Favorit» зелёного цвета стоит 8075 рублей, а стоимость корзины составляет 570 рублей. Исходя из этого, согласна с тем, что общая стоимость похищенного составляет 16370 рублей. Этот ущерб для неё значителен, так как её заработная плата составляет 18000 рублей, а зарплата Е. составляет 10000 рублей. Других источников дохода она не имеет. /том №, л.д. 120-121/

Свидетель З. в судебном заседании показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО2. Где-то в **.**.** она с ФИО2, а также со своим братом ФИО1 и его сожительницей Ж. были днём на берегу реки <адрес>. Когда они были на речке, брат ФИО1 куда-то отходил. После того, как он вернулся, ФИО1 отозвал ФИО3 в сторону, чтобы о чём-то с ним поговорить. После этого ФИО3 и ФИО1 куда-то ушли. После их ухода они с Ж. ждали их минут 40-45, потом собрались и пошли домой к Ж.. Спустя какое-то время туда же приехали на двух велосипедах ФИО3 и ФИО1. Один велосипед был чёрного цвета, другой зелёный. На их вопросы о том, где они взяли велосипеды, ФИО3 и ФИО1 ответили, что купили за спиртное. Чёрный велосипед остался у ФИО1, а зелёный велосипед взял себе ФИО3. Этот велосипед хранился у них дома. На нём была установлена корзина, которую ФИО3 впоследствии снял с велосипеда. После этого примерно через месяц **.**.** г. ей и ФИО3 нужно было пройти регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции. На регистрацию они поехали на велосипедах. Она поехала на своём старом велосипеде, а ФИО3 на зелёном велосипеде, который он с его слов приобрёл за спиртное. Когда они ехали с ФИО3 в уголовно исполнительную инспекцию, около них остановился автомобиль. Из него вышел мужчина, который стал утверждать, что ФИО3 едет на похищенном у него велосипеде. На вопросы о том, где он взял этот велосипед, Киреев мужчине ответил, что купил его за спиртное. Также ФИО3 сказал мужчине, что если велосипед твой, то забирай. Он отдал велосипед мужчине. Впоследствии они рассчитались с мужчиной и за снятую с велосипеда корзину.

Свидетель Ж., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что проживает с сожителем ФИО1 и тремя малолетними детьми, двое из которых совместные со ФИО1. В десятых числах **.**.** г. она со ФИО1, его сестрой З., сожителем ФИО4 М. и с детьми пошли купаться на речку. Примерно в 16 часов они пошли на остров <адрес>, находились с левой стороны от моста через реку <данные изъяты>. На речке они выпили немного пива. Через какое-то время после этого ФИО1 куда-то отлучился. Отсутствовал он примерно с пол-часа. Возвратившись, он сказал, что ходил смотреть ягоду. Они ещё немного посидели и стали собираться домой. В это время ФИО1 куда-то позвал ФИО3. ФИО1 и ФИО3 пошли в сторону кустов, растущих недалеко от того места, где они отдыхали. Их возвращения они ждать не стали. Она с З. пошла к себе домой. Примерно через 30-40 минут туда же возвратились и ФИО1 с ФИО3. Они оба были на велосипедах марки «Favorit». Велосипеды были почти новые. Один велосипед был чёрного цвета без верхней рамы, а второй был с рамой зелёного цвета, спереди у него была прикреплена корзина. На их вопросы о велосипедах ФИО1 и ФИО3 ответили, что купили их за спиртное. Велосипед чёрного цвета ФИО1 оставил себе, а ФИО3 забрал себе зелёный велосипед. Примерно через месяц после этого ей позвонила З. и сказала, что у ФИО3 велосипед забрал хозяин. На следующий день после этого к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли находившийся у них дома велосипед марки «Favorit» чёрного цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что этот велосипед был похищен. После этого, когда ФИО1 пришёл с работы, он ей признался, что действительно велосипеды они с ФИО3 похитили на речке, когда они там отдыхали. /том №, л.д.145-146/

Свидетель И., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что с сожителем А. они проживают по <адрес> Её сестра З. проживает совместно с ФИО2. Где-то в двадцатых числах **.**.** г. к ней домой пришёл какой-то незнакомый ей мужчина, который что-то стал спрашивать у её сожителя А. про ФИО2 и про какой-то велосипед. А. сказал этому мужчине, что ФИО3 по их адресу не проживает. Мужчина ушёл, а на следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, которые тоже стали спрашивать у них про ФИО2. Её мать сказала сотрудникам полиции, что ФИО3 проживает по <адрес>, после чего сотрудники полиции уехали. Через какое-то время после этого она пошла в гости к сестре З. и при этом узнала, что ФИО2 забрали в полицию. Позже он узнала, что ФИО3 забрали в полицию из-за того, что он похитил какой-то велосипед. Она видела, что с начала лета ФИО3 и З. ездили на новом велосипеде зелёного цвета марки «Favorit». На её вопросы об этом велосипеде З. и ФИО3 пояснили, что купили его, как они выразились, за «бутылку». Впоследствии от ФИО2 она узнала, что на этом похищенном велосипеде его встретил хозяин велосипеда, когда он ехал в уголовно-исполнительную инспекцию. Со слов ФИО3 хозяин узнал свой велосипед и забрал его у ФИО3. ФИО3 сказал, что он должен вернуть хозяину велосипеда деньги за корзину, которая раньше стояла на велосипеде. Дня через два после этого она вместе с ФИО3 встретилась с хозяином велосипеда, при встрече она сама отдала этому хозяину велосипеда 650 рублей в счёт возмещения ущерба за отсутствовавшую на велосипеде корзину. Об обстоятельствах хищения ФИО3 велосипеда ей не известно. /том №, л.д. 147-149/

Свидетель Б., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал о том, что он в качестве старшего оперуполномоченного полиции осуществлял доследственную проверку по факту хищения двух принадлежащих Д. велосипедов марки «Favorit». В ходе работы по данному материалу, ему позвонил сожитель заявительницы - Е. и пояснил, что он нашёл один из своих велосипедов. Как пояснил Е., он увидел в районе заправки «Подсолнух» мужчину, ехавшего на велосипеде, который ранее у него был похищен. Он остановил данного мужчину, поинтересовался, откуда у него велосипед. Мужчина пояснил, что приобрел велосипед за спиртное. Е. забрал у мужчины велосипед, при этом спросил его данные. Мужчина представился ФИО2, назвал адрес своего проживания - <адрес> Он поехал по указанному Е. адресу, однако, ему пояснили, что ФИО2 там не проживает, а проживает по адресу: <адрес> Установив местонахождение ФИО2, он отобрал у него объяснение. ФИО3 пояснил, что действительно в десятых числах **.**.** года он совместно со своим родственником ФИО1 совершили кражу двух велосипедов на острове <адрес>. Один из велосипедов он оставил себе, а второй велосипед забрал ФИО1. Велосипеды предложил похитить ФИО1 который их обнаружил около палатки, стоявшей на берегу. И он, и ФИО1 пользовались похищенными велосипедами. После этого он выехал по месту жительства ФИО1 где изъял велосипед чёрного цвета, без верхней рамы. У ФИО1 также было отобрано объяснение, в котором он указал, что примерно **.**.** он с сожительницей, детьми, а так же со своей сестрой и её сожителем отдыхали на речке, на острове <адрес> Когда ФИО1 ходил за дровами, то увидел палатку, рядом с которой стояли два велосипеда. Он решил похитить данные велосипеды, о чём и сообщил ФИО3. Вместе с ФИО3 они вернулись к палатке, откуда похитили два велосипеда, один из велосипедов был чёрного цвета, второй зелёного цвета. Велосипед чёрного цвета ФИО1 оставил себе, а велосипед зелёного цвета забрал ФИО3. Своим сожительницам они сказали, что велосипеды купили за спиртное. В настоящее время велосипед чёрного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.**, находится при нём, и он желает его выдать добровольно после допроса. /том №, л.д. 51-53/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проводившегося сотрудником полиции Б. **.**.**, была осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>. Перед домом расположен палисадник, перед палисадником находился дамский велосипед чёрного цвета, на котором установлены хромированные крылья, в задней части велосипеда имеется багажник. Сиденье велосипеда выполнено из кожзаменителя чёрного и серого цветов. Данный велосипед был изъят в ходе осмотра. /том № л.д. 47-48/

В соответствии с протоколом выемки от **.**.** у свидетеля Б. был изъят велосипед чёрного цвета без верхней рамы с багажником, на сиденье которого имеется надпись «Favorit», изъятый им в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого ФИО1 по <адрес> в <адрес>. /том № л.д. 55-56/

Согласно протоколу выемки от **.**.** у потерпевшей В. был изъят велосипед зелёного цвета, который потерпевший Е. забрал у подсудимого ФИО2 при указанных им в ходе допроса в суде обстоятельствах. /том №, л.д. 68-69/

Данный, изъятый у потерпевшей В. велосипед марки «Favorit» зелёного цвета, а также велосипед марки «Favorit» чёрного цвета, изъятый у свидетеля Б., были осмотрены в ходе расследования уголовного дела следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего были переданы для хранения потерпевшей В.. / том №, л.д.71-74, 122, 125-126/

При исследовании данных велосипедов в ходе назначенной по уголовному делу товароведческой экспертизы, как это следует из заключения данной экспертизы от **.**.** г., было установлено, что стоимость представленного на исследование велосипеда марки «Favorit» чёрного цвета на момент его хищения составляет 7725 рублей, стоимость велосипеда марки «Favorit» зелёного цвета на момент его хищения составляет 8075 рублей. Стоимость корзины к велосипеду на момент её хищения составляет 570 рублей. /том №, л.д.79-80/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** была осмотрена указанная потерпевшей Д. территория берега острова <адрес> на которой была совершена кража принадлежащих ей велосипедов. Подъезд к острову <адрес> осуществляется по <адрес>. В конце <адрес> в месте, где отсутствует жилой сектор, через мост имеется переезд на остров <адрес>. В 100 метрах, слева от съезда с моста, расположена остановка общественного транспорта. От остановки общественного транспорта, слева, расположены обрыв и выход на берег реки. Каких-либо строений в осматриваемом месте не обнаружено. Слева по ходу движения на берегу расположены многочисленные кустарники. Берег покрыт растительностью - травой. В ходе осмотра потерпевшая в качестве места, с которого были похищены принадлежащие ей велосипеды, указала место на берегу реки, расположенное рядом с кустарником. /том № л.д. 7-10/

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств относится к рассматриваемому уголовному делу. Все исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой. Каких - либо существенных противоречий в них не содержится.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сообщённых ими суду сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемой им кражи велосипедов.

Данные ими суду показания об обстоятельствах совершённой ими кражи согласуются с показаниями потерпевших Е., В., с приведёнными выше показаниями свидетелей по делу, с материалами уголовного дела.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей сторонами не оспаривались. Исследованные судом протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, а исследованные судом экспертные заключения проведены экспертами надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данные ими заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованны.

Таким образом, при оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит в них каких-либо существенных противоречий и не находит оснований считать их недостоверными.

Суд на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана.

С учётом материального положения потерпевшей Д. стоимость похищенного у неё имущества в размере 16370 рублей относительно велика. В связи с этим, у суда нет оснований не соглашаться с доводами потерпевшей Д. о значительности причинённого ей в результате кражи велосипедов ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** (№) подсудимый ФИО1 страдал и страдает врожденным слабоумием в виде умственной отсталости лёгкой степени. Однако, степень имеющихся у него расстройств выражена не столь значительно. В период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, он так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. /том №, л.д.181-184/

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** (№) подсудимый ФИО2 страдал и страдает врожденным слабоумием в виде умственной отсталости лёгкой степени. Однако, степень имеющихся у него расстройств выражена не столь значительно. В период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, он так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. /том №, л.д.188-191/

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертных заключений о психическом состоянии подсудимых. Данные экспертные заключения выполнены комиссиями врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данные ими экспертные заключения надлежаще мотивированы, научно обоснованны, согласуется они и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимых, а также с поведением подсудимых ФИО1, ФИО2 в суде, которое является осознанным, логичным. С учётом этого в отношении содеянного суд признаёт подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и квалифицирует действия каждого из них по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и перевоспитание.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Ранее подсудимый ФИО1 судим не был, а подсудимый ФИО2 имеет непогашенную судимость за ранее совершённое особо тяжкое преступление. Преступление, в связи с которым ФИО2 осуждается по настоящему приговору суда, было совершено им в период годичного испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**, которым он был осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на него от соседей не поступало, на профилактических учётах в полиции он не состоит. / том №, л.д.241/

Положительно характеризовался ФИО5 и по месту работы у индивидуального предпринимателя Г. в <адрес>, где в качестве рабочего пилорамы зарекомендовал себя в качестве добросовестного работника, опозданий и прогулов не имел. /том №, л.д.242/

Подсудимый ФИО2 по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на него от соседей не поступало, на профилактических учётах в полиции он не состоит, к административной ответственности не привлекался. / том №, л.д.19/

По месту прежнего отбывания наказания в <адрес> России по <адрес> подсудимый ФИО2 в целом характеризовался положительно, как осуждённый, вставший на путь исправления. За период отбывания уголовного наказания имел 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания и 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. /том №, л.д.22/

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельств суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает установленные судом сведения о состоянии здоровья подсудимых ФИО1 /том №, л.д.138-144, 181-185/, ФИО2 /том №, л.д. 188-191/, полное признание ими вины в содеянном, сотрудничество с органами следствия в ходе проверки их показаний на месте, чем они, по мнению суда, активно способствовали раскрытию и расследованию совершённого ими преступления, полному возмещению причинённого ими потерпевшим ущерба. В отношении подсудимого ФИО1 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает также наличие у него малолетнего ребёнка /том №, л.д. 237/, а также наличие ещё двоих малолетних детей в его семье, в содержании которых он принимает участие.

В отношении подсудимого ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также считает необходимым учесть добровольное возмещение им потерпевшему Е. имущественного ущерба в размере стоимости похищенной с велосипедом корзины.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено, в то время как в отношении подсудимого ФИО2 таким, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

Исходя из инкриминируемых подсудимым ФИО1, ФИО2 обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о совершении его из корыстных побуждений, суд не находит каких-либо оснований считать что факт совершения ими преступления был обусловлен состоянием опьянения. Поэтому нет оснований для учёта в качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ отягчающего наказание подсудимых обстоятельства их нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом имеющихся смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в целом положительных сведений, содержащихся в в его характеристиках по месту жительства и работы, с учётом возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого, членов его семьи, суд при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учётом этого наиболее отвечающим целям наказания в отношении ФИО1 является назначение ему наказания в виде лишения свободы, которое ему следует назначить в пределах санкции закона и с учётом положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО2 суд, исходя из имеющегося отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, считает невозможным назначение ему какого-либо иного вида наказания, кроме лишения свободы в пределах санкции закона. В связи с наличием в его действиях рецидива преступлений ФИО2 следует назначить более строгое наказание, чем подсудимому ФИО1. В то же время, с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты и без изоляции его от общества. Поэтому наказание ему следует назначить с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учётом тех же, приведённых выше смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания, назначать подсудимым ФИО1, ФИО2 не следует, а в отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым не отменять и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев условно с испытательным сроком в один год. Данный приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением особого порядка рассмотрения настоящего уголовного дела лишь по инициативе суда для проверки обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, суд считает необходимым не взыскивать с подсудимых судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 на срок на срок в один (1) год и три (3) месяца;

-ФИО2 на срок в два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, установить каждому из них испытательный срок в один год и шесть месяцев и возложить на каждого из них обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Сохранить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.**, которым он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев условно с испытательным сроком в один год, исполнять данный приговор мирового судьи самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-два велосипеда марки «Favorit», хранящиеся у потерпевшей Д., возвратить потерпевшей Д., оставив их у неё, как у их законного владельца;

-хранящуюся при уголовном деле копию медицинской карты ФИО1 оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________