Решение № 2-285/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-285/2017

№ 2-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Форд Фокус ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Пежо Боксер, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения. Истец как страховая компания потерпевшего по договору добровольного страхования выплатило СТОА ООО «ЭНВИ МОТОРС» за ремонт транспортного средства 351736,90 руб., ООО «Группа Ренессанс страхование» как страховая компания виновника выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита 120000 руб. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, СПАО «Ресо-Гарантия» просило суд взыскать с ответчика 231736,90 руб. ущерба и 5520 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, просил суд взыскать с ответчика 225796,28 руб. ущерба в порядке суброгации без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5520 руб.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что удар пострадавшему автомобилю пришелся справа, однако страховой компанией были приняты во внимание и оплачены запасные части для левой стороны автомобиля. Перечень скрытых повреждений автомобиля не был согласован страховщиком. Ущерб должен рассчитываться с учетом износа транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс страхование», уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо Боксер под управлением Трибунских Н.П., принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования, гражданская ответственность виновника - в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО.

В результате аварии автомобиль Пежо Боксер получил механические повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия» как страховая компания потерпевшего в соответствии с договором добровольного страхования выплатило СТОА ООО «ЭНВИ МОТОРС» за ремонт транспортного средства Пежо Боксер 351736,90 руб.

Также страховая компания виновника аварии в пределах лимита ответственности произвела выплату в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер.

Согласно заключению судебной экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной экспертом ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Боксер, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 244042,22 руб., без учета износа – 345796,28 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был опрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон. Заключение отвечает требованиям закона, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно условиям заключенного СПАО «Ресо-Гарантия» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., возмещение ущерба производится без учета износа, что следует из п.12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2015г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 124042,22 руб. (244042,22 руб. – 120000 руб.)

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска СПАО «Ресо-Гарантия» оплатило госпошлину в размере 5520 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 3680,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 124042,22 руб. ущерба и 3680,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.И. Рубцова