Решение № 2-789/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 декабря 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

с участием помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Тумасяна С.П., представителя ответчика администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачёвского районного суда гражданское дело по иску прокурора Грачевского района Ставропольского края действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Прокуратуре Грачевского района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Грачевского района Ставропольского края обратились в Грачевский районный суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грачёвского района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. Из материалов, послуживших основанием для заключения данного договора, следует, что владельцами земельного участка являются физические лица ФИО3 и ФИО2. Согласно информации администрации района на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> образованный плотиной, расположенной в балке ФИО5. Балка ФИО5 является природным объектом, питается родниковыми выходами грунтовых вод, в связи с чем она входит в земли водного фонда. Русловые пруды, образованные водоподпорными сооружениями, являются водохранилищами и относятся к федеральной собственности. Кроме того, факт принадлежности указанного водного объекта к федеральной собственности подтверждается договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ в соответствии с которым <данные изъяты>» передан уполномоченным органом - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользование ООО «РыбОхотСоюз» сроком на 20 лет. Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, следовательно, он как объект земельных отношений, состоящий из водного объекта и береговой полосы, не может быть предоставлен в собственность либо в аренду. Таким образом, ответчиком в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачёвского муниципального района не мог быть предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен водный объект. Правом владения, пользования и распоряжения частью водного объекта обладает исключительно Российская Федерация. При этом в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения водного объекта в собственности Российской Федерации, поскольку он образован в результате постройки гидротехнического сооружения на водотоке (балке), поэтому не может быть квалифицирован как изолированный пруд. Земельный участок с кадастровым номером №, покрытый водным объектом, сформирован в нарушение норм водного и земельного законодательства. Соответственно, у ФИО2 отсутствует право пользования, владения и распоряжения водными объектами, право пользования и владения земельным участком в границах береговой полосы, расположенным внутри земельного участка с кадастровым номером №. Вследствие незаконной регистрации права аренды на водный объект <данные изъяты>» нарушены права неопределённого круга лиц на свободный доступ к водному объекту. Кроме того, вследствие неисполнения требований земельного и водного законодательства нарушены интересы Российской Федерации. На основании изложенного просит признать недействительным договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачёвского муниципального района и ФИО2, ФИО6, с расположенным на нем водным объектом - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, вблизи хутора Нагорный. Прекратить право аренды ФИО2 и ФИО6 на земельный участок с расположенным на нём водным объектом - <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 и ФИО6 возвратить администрации Грачёвского муниципального района названный земельный участок по акту приема-передачи. Обязать администрацию Грачёвского муниципального района возвратить ФИО2 и ФИО6 денежные средства, перечисленные по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края Тумасян С.П. поддержал заявленные требования прокурора Грачевского района в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 обратились в Грачёвский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к Прокуратуре Грачевского района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что исковые требования прокурора не основаны на законе, тем самым Истцам причинены нравственные страдания. Не смотря на то, что, по мнению истца, ему причинен моральный вред незаконно поданным иском прокурора, встречные требования могут быть предъявлены непосредственно к Российской Федерации, а не самому Прокурору. Моральный вред истцы оценивают в размере 50000 рублей. Кроме того, как указал Европейский Суд по правам человека в п. 105 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. На основании изложенного просят взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в солидарном порядке, в результате незаконно предъявленных исковых требований.

В судебное заседание истцы-ответчики ФИО2, ФИО3 не явились. О месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (доверенность) поддержала встречные требования ФИО2 и ФИО3 просила суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении требований прокурора Грачевского района Ставропольского края просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО1 (доверенность) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку отказать в предоставлении земельного участка под объектом, принадлежащим заявителю на праве собственности, у администрации Грачевского муниципального района не было оснований. Земельный участок сформирован под объектом недвижимости, а не под водным объектом, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» ФИО7 просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с федеральным законодательством. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно оглашенного в судебном заседании отзыва, следует, что в соответствии с картографическими материалами и данными справочно-информационного сервиса для получения сведений Государственного кадастра недвижимости (портал услуг «Публичная кадастровая карта»), расположенного на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект пруд. Вышеуказанный пруд находится на водотоке балки без названия правом притоке <адрес>. Водоток <адрес> входит в состав единой гидрографической сети бассейна <адрес> и, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Закрепленное в ч. 1 ст. 8 Водного кодекса право федеральной собственности на водные объекты предопределяет то, что изменение границ водных объектов федеральной собственности при создании водоема (пруда) не может ограничивать право федеральной собственности на соответствующие водные объекты. Соответственно водоемы (пруды), расположенные на водотоке балки без названия правом притоке <адрес> также отнесены к федеральной собственности. В государственном водном реестре под кодом № зарегистрирован водный объект <адрес>, принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку № <адрес> Форма собственности - федеральная.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РыбОхотСоюз» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водныхобъектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ).

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Статьей 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом(пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Таким образом, само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности аренды такого земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, между отделом имущественных и земельных отношений администрацией Грачевского муниципального района Ставропольского края и ФИО2, ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> с разрешенным использованием - гидротехнические сооружения, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося неотъемлемой частью, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расположенным на нем объектом недвижимости - гидротехническое сооружение - дамба (лит I). Земельный участок, передан по акту приема-передачи, все существенные условия договора соблюдены. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что данный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, данный земельный участок состоит на кадастровом учете. Указанный ненормативный акт ни кем не оспорен, не изменен и не отменен.

Таким образом, спорный земельный участок не прекратил своего существования как объект права, находится в ведении органа местного самоуправления на законных основаниях (передан в аренду как указано выше в соответствии с действующим законодательством), в связи с чем оснований для признания договора аренды недействительным, прекращения права аренды и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли гидротехническое сооружение - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №

Как установлено выше, земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен в аренду именно под объектами недвижимости (гидротехническое сооружение), а не под водным объектом «Пруд Орехов», что также подтверждается указанным выше договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом.

Ссылка в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> указывает лишь на местоположение земельного участка (его адрес), а не на водный объект.

Как установлено выше, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и сформирован в соответствии действующим законодательством, категория спорного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, не изменялась, земельный участок используется согласно целевого назначения.

Кроме того, в случае изменения категории земельного участка, соответственно будет изменен либо расторгнут договор аренды земельного участка, а права на него соответственно переданы иному уполномоченному органу по его распоряжению, в связи с чем интересы Российской Федерации ни каким образом не нарушаются.

Доказательств того, что договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, при наличии указанных нарушений, прокурор вправе обратиться в суд с иском об устранении указанных нарушений.

Также решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «РыбОхотСоюз» к ФИО3, ФИО2, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании участка акватории, сносе незаконной постройки, взыскании судебных расходов, признании недействительным кадастрового паспорта сооружения было отказано в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов-ответчиков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылаются истцы, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт обращения прокурора с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды и применении последствий недействительности сделки не является доказательством нарушения должностными лицами неимущественных прав истцов-ответчиков.

На основании вышеизложенного встречный иск ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Грачевского района Ставропольского края действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды и применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Прокуратуре Грачевского района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-789/2017

Дело хранится в Грачевском районном суде СК