Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-582/2020 М-582/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело № 2-764/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2019 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение о расторжении договора купли-продажи смартфона между АО «РТК» и ФИО2 и взыскании уплаченной суммы стоимости телефона в размере 106990 рублей, а также была взыскана неустойка за период с 19 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 60000 рублей в пользу ФИО2 12 декабря 2019 года данное решение было исполнено и денежные средства поступили на счет истца. На основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 на нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также ща невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичный товар продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Таким образом считает, что ответчик обязан выплатить сумму неустойки за период с 16 августа 2019 года по 12 декабря 2019 года (день фактического исполнения решения) в размере 126260 рублей, из расчета 106990 стоимость телефона х 1% х 118 количество дней, не учтенных в решении). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 126260 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей и 203 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, - смартфона <...><...>, - заключенный между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» 01 апреля 2019 года. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 106990 рублей, неустойку за период с 19 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 60000 рублей, штраф в размере 83495 рублей, в возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 3339 рублей 80 копеек. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу экспертной организации, <...>, в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление заключения эксперта № 275/19.1-2019 от 10 июля 2019 года, сумму в размере 18800 рублей.

Как следует из платежного поручения № 785025 от 12 декабря 2019 года денежные средства в счет погашения задолженности по судебному решению поступили на его счет 12 декабря 2019 года.

Ответчиком Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца ФИО2 (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня заявления указанного требования.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года о взыскании с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика Акционерное обществе «Русская Телефонная Компания» за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных им за сотовый телефон, не прекратило обязательства Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» требования ФИО2 о возврате стоимости приобретенного им телефона по момент фактического удовлетворения данного требования.

Вышеуказанным решением взыскана неустойка за 119 дней, то есть с 19 апреля 2019 года по 15 августа 2019 года.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки с 16 августа 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 126248,20 рублей (106990 рублей х 1% х 118 дней).

Ответчиком Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу (потребителю) ФИО2, не будет соблюден.

В силу изложенного, учитывая, что ранее решением суда штрафные санкции в пользу истца уже были взысканы судом, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 126248,20 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено о несении почтовых расходов в сумме 116 рублей и 203 рубля за направление ответчику копии искового заявления и претензии о выплате неустойки, т.е. за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в сумме 66 рублей и 203 рубля, поскольку сумма неустойки снижена по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение юридических расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 19 февраля 2020 года, и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов 3000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариусом доверенности на его представителя ФИО3 в сумме 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только на представительство по конкретному делу, но и на представительство истца в различных учреждениях и организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и понесенных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

Подлинный документ подшит в дело № 2-764/2020 Кумертауского межрайонного суда РБ

УИД 03RS0012-01-2020-000788-95