Решение № 12-1934/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-1934/2024

Судья Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2024

г.Красногорск

Московской области 10 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 02.08.2024 о привлечении Б (Begmurodov Jahongir) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 02.08.2024 Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, Б его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Б и защитник Ф доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 в 10 часов 05 минут по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0040602:308, на территории строительства средней общеобразовательной школы на 1500 мест выявлен гражданин Р.Таджикистан Б, который с 30.07.2024 по 01.08.2024 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Альфа», не имея патента, действующего на территории Московской области, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории с фототаблицей;; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Б; справкой сотрудника ОВМ; объяснениями Н; копиями договоров субподряда; копиями паспорта и миграционной карты привлекаемого иностранного гражданина; копией патента с территорией действия в ином субъекте РФ; сведениями АС ЦБДУИГ; и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Б в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Б правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что Б фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела, патента с территорией действия в Московской области у Б не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска Б к работе по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что Б не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, опровергаются материалами дела.

Представленным фотоматериалом Б зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Наличие у привлекаемого лица патента на работу с территорией действия в г.Москве не свидетельствует об отсутствии вины Б во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Таким образом, наличие у Б патента, действующего в г.Москве, в силу приведенной нормы Закона, не предоставляло ему права осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области. При проявлении должной внимательности и осмотрительности, привлекаемый иностранный гражданин имел возможность установить, в каком регионе он вправе осуществлять трудовую деятельность.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается. Совокупности правовых оснований для применения положений п.3.8 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 02.08.2024 о привлечении Б (Begmurodov Jahongir) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: