Решение № 2-181/2017 2-5029/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-181/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 июня 2017 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Скорюпиной Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 311075,11 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», у с т а н о в и л :

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** в результате нарушения ***Т. правил дорожного движения, управлявшего автомобилем «***», произошла авария, в которой был поврежден автомобиль «***», принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «СГ «***», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 34040,08 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец заказал в ООО «*** независимую экспертизу, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 530037,27 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена лишь частично. Ответчик произвел ему доплату в размере 54884,81 руб. Таким образом, невозмещенный размер вреда составил 311075,11 руб., которые просил взыскать с ответчика. Также, просил взыскать неустойку на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с *** по *** в размере 400 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (л.д. ***).

Определением *** суда *** от *** настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. ***).

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Ходатайствовала о проведении повторной судебной трасологической экспертизы по делу, в чем судом ей было отказано (л.д. ***).

Судом произведена замена ответчика в порядке правопреемства на ООО «ВТБ страхование».

Представитель ответчика ООО «ВТБ страхование» ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Автомобиль «***», г.р.з. №, *** года выпуска, принадлежал истцу на праве собственности, его автогражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису № от *** (л.д. ***).

Из материалов административного дела № следует, что *** в *** около *** ***.Т., управляя автомобилем «***», г.р.з. №, двигаясь задним ходом, въехал в автомобиль «***», принадлежащий истцу, под управлением ***.В.

Определением ИДПС ГИБДД по *** от *** в возбуждении административного дела было отказано.

В справке ДТП у автомобиля «***» указаны повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба задних блок-фонаря.

У автомобиля «***» указаны повреждения: передняя правая и левая противотуманные фары, блокфары, передний бампер, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, передние парктроники, передние подушки безопасности, омыватель фар.

*** истец обратился в страховую компанию «***» за выплатой ущерба в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Ответчик признал случившееся страховым случаем, и *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34040,08 руб. (л.д. ***).

По заказу страховой компании ООО «***» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет 425061,91 руб., размер материального ущерба 348984,49 руб. (л.д. ***).

По заказу ответчика ООО «***» составлено экспертное заключение №, согласно которому часть повреждений, обнаруженных на автомобиле «***» не могли образоваться при ДТП *** (л.д. ***).

Уведомлением от *** истцу в доплате страхового возмещения АО «***» было отказано на том основании, что экспертным заключением ООО «***» установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на ряде запасных частей противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего *** (л.д. ***).

По заказу истца ООО «***» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составит 530037,27 руб. или округленно 530000 руб. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, дают основание предположить, что все они являются следствием одного происшествия (л.д. ***).

*** истец обратился в ОАО «***» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 365959,92 руб., и неустойку, к которой приложил заключение ООО «***» (л.д. ***).

*** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54884,81 руб. (л.д. ***).

Уведомлением от *** страховщик отказал истцу в удовлетворении оставшейся части претензии (л.д. ***).

Первоначально судом было назначено проведение комплексной судебной товароведческой и автотехнической экспертизы в АНО «***» (л.д. ***).

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы эксперты АНО «***» пришли к выводам о том, что поскольку транспортные средства в поврежденном виде на осмотр не предоставлялись, повреждения на автомобиле «***» не зафиксированы, то провести сопоставление повреждений по частным признакам не представляется возможным. Поэтому пришли к выводам, что все обнаруженные на автомобиле «***» повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП *** (л.д. ***).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы АНО «***» стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля «***» составит с учетом износа 536665 руб. (л.д. ***).

В связи с имеющимися существенными противоречиями в представленном заключении, судом была назначена по делу судебная трасологическая экспертиза в АНО «ЦНПЭ «***» (л.д. ***).

Согласно заключению №, выполненному экспертом ***С., со стажем работы более 10 лет, на стандартной задней поверхности автомобиля «***» отсутствуют локальные выступающие элементы в результате контактного взаимодействия с которыми могли образоваться повреждения в виде деформаций и разрывов металла усилителя переднего бампера, нарушения целостности переднего бампера в виде трещины слева от переднего регистрационного знака. Не совпадает расположение повреждений усилителя переднего бампера «***» расположению повреждений его переднего бампера, что с технической точки зрения указывает на получение данных повреждений в разное время, т.е. в момент образования повреждений усилителя бампера на ТС либо был установлен другой передний бампер, либо передний бампер отсутствовал (л.д. ***).

Также, на передней поверхности переднего бампера отсутствуют продольно ориентированные притертости, которые должны были образоваться при его взаимодействии с элементами задней поверхности «***». Зафиксированные в правой и левой частях переднего бампера повреждения в виде групп горизонтально ориентированных притертостей с технической точки зрения не могли быть получены в столкновении, ввиду отсутствия в задней части ТС «***» выступающих элементов. Наличие следов неквалифицированного ремонта на кронштейне крышки омывателя левой передней блок-фары указывает на наличие нарушений целостности данного элемента до рассматриваемого ДТП, кроме того на передней панели установлен фрагмент правой передней блок-фары, вместо левой (л.д. ***).

Имеют следы неквалифицированного ремонта на нижней части бампера автомобиля «***». Левый кронштейн переднего бампера на своем месте отсутствует, что с технической точки зрения свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля с установленным передним бампером (л.д. ***).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности повреждения в данном ДТП переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой передней блок-фары, крышки омывателя левой передней блок-фары.

Активация элементов системы пассивной безопасности автомобиля «***» (подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности) в результате рассматриваемого ДТП с учетом степени имеющихся на автомобилях повреждений, а также в результате невозможности повреждения в ДТП переднего бампера и его усилителя, с технической точки зрения представляется маловероятной (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта-товароведа стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа от повреждений, которые могли быть причинены в аварии ***, составит 98200 руб. (л.д. ***).

Поскольку страховой случай произошел *** и эксперт применял при определении стоимости ремонта «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Никаких оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется. Заключение АНО «ЦНПЭ «***» никаких неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, в нем даны полные и мотивированные ответы на поставленные перед учреждением вопросы, все ответы подробно мотивированы, эксперты обладают достаточным образованием и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности, поэтому суд оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не нашел.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд установил, что разница между размером произведенной ответчиком выплаты в сумме 88924,89 руб. (***).

Соответственно, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9275,11 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «Б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда в данном споре подобные исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки имеются.

При невыплате страхового возмещения в размере 9275,11 руб. размер неустойки в 400000 руб. превысит размер возмещения в 43 раза, что явно несоразмерно допущенным нарушениям.

Кроме того, суд учитывает, что изначальной причиной в мотивированном отказе выплаты большей части возмещения нашел подтвержденный в судебном заседании факт предоставления истцом недостоверных сведений относительно объема запасных частей автомобиля, поврежденных в конкретном ДТП.

Поэтому суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 9000 руб. При этом размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя даже в неоспариваемой части составит 4637,56 руб. (9275,11 : 2).

В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ).

Федеральный закон № 40-ФЗ связывает возникновение у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты с выполнением со стороны потерпевшего условий заключенного договора страхования. Например, страховой случай должен иметь место в период времени, когда автогражданская ответственность была застрахована; водитель не должен был находиться в состоянии опьянения и т.д. Для возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимо наличие двух транспортных средств, автогражданская ответственность владельцев которых застрахована. Именно поэтому потерпевший обязан сообщать страховщику о наступлении каждого отдельного страхового случая в предусмотренной законом форме, в противном случае он несет негативные последствия от своего бездействия, либо сокрытия достоверной информации.

По настоящему делу истец, утверждая, что все обнаруженные на автомобиле «№» повреждения были причинены в результате ДТП *** при однократном столкновении с автомобилем «***», предоставил суду и страховщику недостоверные сведения, что было убедительно доказано в результате проведения независимых технических исследований.

Истец не доказал возможность получения указанных повреждений в результате одного страхового случая, произошедшего в период действия спорного договора ОСАГО, в связи с чем в оставшейся части вред за счет страховщика возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ВТБ страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9275 руб. 11 коп., неустойку в размере 9000 руб., штраф в размере 4637 руб. 56 коп., а всего 22912 руб. 67 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***