Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т. Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1. о взыскании 9 902 руб. 64 коп. в возмещение ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1. был принят на работу в Общество на должность электрогазосварщика третьего разряда в участок сварки вагона-хоппера цеха сварки вагона-хоппера дирекции по вагоносборочному производству. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 ФИО1. был расторгнут по инициативе Общества на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). На дату увольнения ответчиком не возмещен причиненный ущерб в размере 9 902 руб. 64 коп. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ Обществом была проведена проверка для установления причин возникновения материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 9 902 руб. 64 коп. причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на профессиональное обучение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1. и Обществом был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, № (далее - Ученический договор). Ответчик обучался за счет средств Общества по профессии электрогазосварщик. Затраты Общества на обучение ответчика составили 10 606 руб. 33 коп. Согласно п. 3.2 Ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1. успешно завершил обучение. Учитывая, что в нарушение требований п. 3.2.4 Ученического договора ФИО2 ФИО1. уволился из Общества до истечения двух лет работы после окончания обучения, то при увольнении обязан возвратить Обществу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 9 902 руб. 64 коп. согласно расчету (10 606 руб. 33 коп. - общая стоимость обучения - : 730 дней – количество дней в двух годах) х 682 дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе). Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ТВСЗ-102-6691, в котором предлагало добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Письмо было возвращено Обществу по причине истечения сроков хранения. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком Обществу не возмещена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 ФИО1. в суд не явился. По сведениям, представленным в суд отделом по Тихвинскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 44). Суд направлял ФИО2 ФИО1. по месту его регистрации по адресу <адрес> судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ФИО2 ФИО1. не явился к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. 52).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечение возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд дважды направлял ответчику судебные извещения по месту его регистрации, за получением которых он не явился к оператору почтовой связи.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, суд полагает, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае следует исходить из того, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен Ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, № (л.д.л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в период профессионального обучения ответчика в Обществе с момента заключения ученического договора оплатить стоимость профессионального обучения работника в сумме 10 606 руб. 33 коп., а ответчик обязался пройти профессиональное обучение в Обществе, освоить программу профессионального обучения по профессии в соответствии с учебным планом и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение двух лет; Ученический договор был заключен на профессиональное обучение ответчика с целью приобретения им профессии электрогазосварщик. ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоен третий разряд электрогазосварщика (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д.л.д. 8-10), издан приказ Общества о приеме ответчика на работу №-п (л.д. 7), а приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

В соответствии с калькуляцией, утвержденной директором по экономике и финансам Общества ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость обучения одного лица по профессии электрогазосварщик составляет 10 606 руб. 33 коп. (л.д. 16).

Таким образом, ответчик должен был возвратить Обществу расходы на его обучение в сумме 9 902 руб. 64 коп. ((10 606 руб. 33 коп. - стоимость обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № : 730 дней - время, которое должен был отработать ответчик после окончания обучения) х 682 - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)).

Общество ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направляло ответчику уведомление по месту регистрации ответчика по месту жительства, в котором предлагало возместить расходы, понесенные Обществом, в связи с его обучением, в сумме 9 902 руб. 64 коп., однако ответчик его не получил, в связи с чем почтовое отправление возвращено оператором почтовой связи в Общество за истечением срока его хранения (л.д.л.д. 18,19,20).

Из искового заявления следует, что ответчик Обществу до настоящего времени не возместил расходы на его обучение в сумме 9 902 руб. 64 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6). Поскольку судом требование истца удовлетворено, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 9 902 руб. 64 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области.

Судья_____________________