Приговор № 1-216/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-216/2026

Дело №1-216/2026

УИД 74RS0001-01-2026-001067-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 13 марта 2026 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска – Давыдова К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мохирева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДОРОЖКО

Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея прямой умысел на приобретение водительского удостоверения, из личной заинтересованности, с целью дальнейшего использования, в один из дней июня 2022 года, точная дата дознанием не установлена, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, используя сеть «Интернет», за денежное вознаграждение приобрёл у неустановленного дознанием лица заведомо поддельный документ – водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В, В1, М», которое незаконно хранил до момент остановки инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, то есть до 11 час. 59 мин. 03 ноября 2025 года.

Около 11 час. 59 мин. 03 ноября 2025 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, проезжая мимо <адрес>, был правомерно остановлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6 для проверки документов. Достоверно зная о том, что водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категории «В, В1,М» является поддельным, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, умышленно предъявил его сотруднику ДПС в качестве официального документа, предоставляющего ему право на управление транспортным средством, тем самым использовал указанное заведомо поддельное удостоверение.

Согласно заключению эксперта №23 от 22 января 2026 года способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения с серийным номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса характерных для бланков водительских удостоверений РФ данной модификации. Бланк водительского удостоверения РФ выполнен на подложке из полимерной основы. Обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения постоянных текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной сторон бланка, изображение защитных сеток и серийного номера в правом нижнем углу оборотной стороны выполнены способом цветной струйной печати; овальный элемент «RUS» в левом верхнем углу лицевой стороны выполнен способом надпечатки.

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, поэтому считает необходимым применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Защитником подсудимого – адвокатом Мохиревым Ф.А. заявлено ходатайство о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, внёс денежные средства в сумме 10 000 руб. в благотворительный фонд МБУ г.<данные изъяты>

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О.

В судебном заседании установлено, что подсудимый перечислил денежные средства в сумме 10 000 руб. в благотворительный фонд МБУ <данные изъяты>

При этом ФИО1 органами дознания предъявлено обвинение в совершении преступления против порядка управления, что негативно влияет на авторитет органов государственной власти и общественную безопасность, в связи с чем указанные действия подсудимого не могут свидетельствовать о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

С учётом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что указанные стороной защиты обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 причинённого вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества. Кроме того, суд не усматривает взаимосвязи между внесением пожертвований в благотворительный фонд, оказывающим помощь детям, и объектом преступного посягательства против порядка управления, связанного с приобретением, хранением в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов сведений о времени, месте и способе приобретения им поддельного водительского удостоверения, способе и размере оплаты за него; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, положения ст.73 УК РФ в силу закона применены быть не могут. Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом того, что подсудимому за совершённое преступление назначается не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Установить в течение данного срока ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории <адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий