Приговор № 1-216/2026 1-828/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-216/2026

Дело № Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Ф.А.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> П.Н.И., В.А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката П.А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 04 часов 40 минут до 04 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период с 04 часов 40 минут до 04 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> увидел на полках магазина товарно-материальные ценности, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО1, в период с 04 часов 40 минут до 04 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, взял с полок стеллажей: одну упаковку подгузников марки «HUGGIES», стоимостью 966 рублей 70 копеек и две бутылки водки марки «Победа», объемом 0,5 литра стоимостью 469 рублей 00 копеек, каждая на общую сумму 938 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «Агроторг», осознавая общественно - опасный характер своих намерений, в виде причинения материального ущерба, удерживая в руках товарно - материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг», не оплатив товар, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из помещения магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для находящегося в магазине охранника магазина Б.А.Г., который, попытался пресечь преступные действия ФИО1, подошел к ФИО1, и потребовал вернуть похищенный товар.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, и носят открытый характер, на законные требования сотрудника магазина вернуть товар не отреагировал, и, не предпринимая никаких мер к возвращению похищенного имущества, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, прошел мимо охранника магазина Б.А.Г. и с похищенным имуществом вышел из магазина, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее ООО «Агроторг», после этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1904 рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение. Достигая поставленной цели ФИО1 завладел принадлежащим ООО «Агроторг» имуществом, при этом ФИО1 осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для охранника магазина Б.А.Г. При этом, не смотря не законные требования Б.А.Г., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов, в том числе проведенного до возбуждения уголовного дела, ФИО1, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал способ, место и цель совершения преступления, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку имущественный ущерб, причиненный преступлением был возмещен путем возврата похищенного, суд считает данное обстоятельства рассматривать как смягчающее наказание, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, при назначении наказания, учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, в том числе беременность проживающей с ним гражданской супруги, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает факт участия ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает время, место и способ совершения преступления средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. При определении размера ФИО1 наказания, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ, рассмотрение уголовного дела в суде осуществлено по правилам, установленным ст.316, 317 УПК РФ, что предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства пяти процентов от заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья п/п К.А. Сергеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>