Решение № 12-224/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-224/2020

Мировой судья Серова Т.А. Дело № 12-224/2020


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 18 мая 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Уколова Андрея Андреевича и протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 23 часа 00 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Уколов А.А. подал на него жалобу, просил постановление мирового судьи от 17 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что считает, что постановление подлежит отмене, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, водителем не являлся, при составлении административного материала ФИО1 не были разъяснены права.

Заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Киреевым А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года принесен протест, в обоснование указано, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении местом работы ФИО1 указана войсковая часть 73420, что свидетельствует о нарушении мировым судьей правил подведомственности. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить по подведомственности в соответствующий гарнизонный военный суд. Дела объединены в одно производство.

На рассмотрение жалобы и протеста защитник Уколов А.А., будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс- уведомления, согласие защитника на такой вид извещения получено в ходе судебного разбирательства (л.д. 47), не явился, каких-либо ходатайств и доказательств в подтверждение уважительной причины неявки от него не поступало, при таких обстоятельствах неявка защитника не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

ФИО1 считает возможным рассматривать жалобу и протест в отсутствие защитника, указывает, что свою защиту может осуществлять сам. Подтвердил доводы, изложенные защитником Укаловым А.А. в жалобе, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Указал, что является военнослужащим по контракту, проходит службу в войсковой части 73420 в городе Волжском Волгоградской области, при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, поскольку его интересы представлял защитник, которому он перед рассмотрением дела мировым судьей пояснил все обстоятельства по делу, в том числе, о том, что он не управлял транспортным средством на момент остановки сотрудниками ОГИБДД, не знает, почему защитник указывал, что он признает вину. Подтвердил, что в имеющихся в деле протоколах имеется его подпись, протокол об административном правонарушении он не подписал, поскольку не был с ним согласен.

Помощник прокурора Галиуллина С.Р. поддержала протест прокурора, просила постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело передать по подведомственности в гарнизонный военный суд.

Изучив жалобу и протест, выслушав прокурора, ФИО1 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, проверяя дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста прокурора, отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении по подведомственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как следует из материалов дела, принимая к своему производству дело, мировой судья судебного участка №63 Волгоградской области указал, что данное дело подсудно ему (л.д. 1). При этом мировой судья не принял во внимание, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии ФИО1, со слов ФИО1 в графе "работающий" указано войсковая часть 73420, механик-водитель, в графе о рассмотрении дела указано «Военный гарнизонный суд Волгоградской области» (л.д. 3, 4, 5).

В данных о ФИО1, как о лице, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, во вводной части постановления от 17 декабря 2019 года мировым судьей указано, что работает в в/ч №..., при этом мировым судьей не было выяснено, является ли ФИО1 военнослужащим.

При рассмотрении жалобы для проверки доводов жалобы защитника были опрошены инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому, несший 16 ноября 2019 года службу совместно с ИДПС ФИО4, пояснившие, что на автомашину под управлением ФИО1 обратили внимание поскольку она двигалась на пониженной передаче, мотор гудел, что показалась подозрительным, ФИО2 подал водителю сигнал остановить транспортное средство, ФИО1 вышел из машины с водительского сиденья, не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснял, что отмечал знакомство с новым начальником, указывал на то, что является военнослужащим, проходившим службу по контракту, со слов ФИО1 в составленных в отношении него протоколах было указано место его работы (службы) войсковая часть <...> в протоколе об административном правонарушении указано, что дело подлежит рассмотрению в гарнизонном военном суде.

ФИО1 не оспаривал, что данные о месте работы в составленных в отношении него протоколах указаны с его слов.

Из информации, полученной из войсковой части 73420 по запросу судьи в ходе рассмотрения жалобы, следует, что ФИО1 является военнослужащим войсковой части №..., проходит военную службу по контракту с "."..г..

Из указанного следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в отношении военнослужащего ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать законным, оно подлежат отмене.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) подлежит вынесению решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку постановление было вынесено неправомочными судьей, протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения подлежат проверке при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области Серовой Т.А. от 17 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: