Решение № 2-884/2020 2-884/2020~М-811/2020 М-811/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-884/2020

40RS0026-01-2020-001309-66 Дело № 2-884/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Цыкаловой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 200 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ответчик, его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была. Полагая, что истцу ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков причинен по вине ответчика, он просил взыскать с последнего сумму в размере 170 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 546 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал, просил суд снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что автомобиль был передан ответчику по устному распоряжению, с ее согласия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут <адрес> в сторону <данные изъяты> ответчик ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № принадлежащему истцу ФИО4 и под его управлением, в результате чего произошло их столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащим ФИО2

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, она также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа 471 300 рублей, что значительно выше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 213 600 рублей, стоимость годных остатков – 43 400 рублей (л.д. 137-160).

Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика в судебном заседании и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела: копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6, 8, 10-12), копией ПТС (л.д. 12-15), административным материалом (л.д.87-102).

Учитывая то, что в силу ст. 15 ГК РФ ФИО4, как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (213 600 – 43 400), поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен, его требование о возмещении ущерба в сумме 170 200 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку имущественный ущерб причинен по вине ФИО6, который управлял транспортным средством по распоряжению собственника автомобиля – ФИО7, что подтверждается поступившими в материалы дела ее письменными пояснениями, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 и указанная выше сумма на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с него.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, равно как и страхования своей гражданской ответственности на время ДТП, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем имеется расписка.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 604 рубля (исходя из размера уточненных исковых требований), на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей (л.д.26-60, 64-65), поскольку они являются необходимыми, факт их несения подтвержден письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за что ему было оплачено 20 000 рублей (л.д.23-24, 62).

Суд, принимая во внимание характер спора, объем и степень сложности оказанных услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170 200 рублей, судебные расходы в размере 25 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Романова