Решение № 12-10/2018 12-141/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-10/2018Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Административные правонарушения № 12-10/2018 ...... г.Владимир 19 января 2018 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также его защитника - Прогоннова В.А., представившего доверенность № 33 АА 1453686 от 21.11.2017, рассмотрев жалобу защитника Прогоннова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, которым ФИО1, ...... ...... ...... ...... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 26 октября 2017 года в 20 часов 40 минут по адресу: г.Владимир, ул....... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия – наезда при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ......, на стоящий автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак ......, – и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Защитник просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование ссылается на понятие дорожно-транспортного происшествия, указывает, что в результате управления ФИО1 автомобилем «Тойота» материального ущерба собственнику автомобиля «Лада» В. причинено не было, что подтверждается заявлением последней. Обращает внимание на отсутствие достоверных сведений о повреждениях транспортных средств. Полагает необоснованной ссылку мирового судьи на справку о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобилей, поскольку выдача таких справок отменена Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Указывает, что возможные повреждения транспортных средств отражены в приложении к определению 33 № 035302 о возбуждении иного дела об административном правонарушении – по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в результате разрешения которого ФИО1 привечен к ответственности и отбыл наказание. Считает недоказанным получение отраженных повреждений автомобиля В.. именно 26 ноября 2017 года в результате наезда автомобиля ФИО1 С учетом приведенных обстоятельств считает, что дорожно-транспортное происшествие не имело места, в связи с чем действия водителя ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того защитник считает, что мировым судьей не выяснен факт употребления ФИО1 спиртных напитков непосредственно после ДТП, когда тот еще находился на месте происшествия. Указывает, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия (место дорожно-транспортного события), при отсутствии достаточных оснований к медицинскому освидетельствованию ФИО1 не мог знать, что в отношении него уполномоченным должностным лицом будет принято решение о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения или об освобождении от проведения такого освидетельствования. В судебном заседании защитник поддержал заявленные требования по тем же основаниям, представив письменные доводы, аналогичные изложенным в жалобе. ФИО1 также просил прекратить производство по делу, не считая себя виновным в совершении административного правонарушения. Просил учесть отсутствие на его автомобиле каких-либо повреждений. Изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение указанного требования Правил дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и не имеющим замечаний; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора, которым установлено состояние алкогольного опьянения с показанием 0,767 мг/л.; чеком с результатами освидетельствования; объяснениями Г. и М.., а также В.., объяснениями самого ФИО1; материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, после которого ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, употребив алкоголь. Тем самым суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Довод о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку В. не был причинен материальный ущерб, а также в связи с отсутствием повреждений транспортных средств, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, каковым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Повреждения автомобилей «Тойота» и «Лада» установлены и зафиксированы соответствующим образом сотрудниками ДПС. Содержащие перечень повреждений документы являлись предметом исследования мирового судьи. При этом степень причиненного ущерба, а также отсутствие претензий В.. по поводу ущерба и его компенсации не свидетельствуют об отсутствии ДТП и не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдать требование о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ни одно из доказательств, содержащих необходимые для разрешения дела сведения, не имеет заранее установленного и предопределяющего значения. Также следует отметить, что форма составленного при выявлении признаков ДТП документа с указанием полученных автомобилями повреждений, сама по себе не влияет на допустимость данного доказательства. Судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке доказательств, в том числе и содержащих сведения о повреждениях автомобиля, нет. При этом самим ФИО1 не оспаривается факт отбытия им административного наказания за оставление места ДТП. Постановление мирового судьи, также установившее событие ДТП 26.10.2017, ФИО1 обжаловано не было. Вместе с тем, факт отбытия наказания за данное административное правонарушение не освобождает от наказания по рассматриваемому делу, поскольку названные правонарушения имеют различный состав и образуются не едиными действиями виновного. Довод о том, что мировым судьей не выяснен факт употребления ФИО1 спиртных напитков непосредственно после ДТП, когда тот еще находился на месте происшествия, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Утверждение о том, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не знал о возможном принятии в отношении него решения о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем не может быть принято во внимание. Таким образом, доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Назначенное административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения, данным о личности привлекаемого к ответственности лица, и определено в минимальном размере, установленном санкцией соответствующей статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения наказания либо освобождения от него, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при разрешении жалобы на принятое по делу постановление не установлено. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Прогоннова В.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. Судья (подпись) Ю.А.Мальцева ...... ...... ...... ...... ...... Суд:Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Мальцева Юлия Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-10/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018 Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018 Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-10/2018 Судебная практика по:По ДТП (невыполнение требований при ДТП)Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ |
