Решение № 2-390/2018 2-390/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 19 июня 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «РИНГ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен абонентский договор с ООО «Ринг» на оказании услуг VIP-Assistance. Данный договор был заключен в качестве навязанной услуги при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс банк». Услуги по данному договору ему не оказывались. Кроме того, оказание услуг не предусмотрено по его месту жительства, что влечет невозможность исполнения договора. Полагает, что в силу ст.782 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответа не последовало и денежные средства ему ответчиком не возвращены.Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ООО «РИНГ» денежные средства в размере 139 990 рублей, неустойку в размере 188986 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением суда производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания денежных средств по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что при покупке истцом автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 559990 руб. на срок 60 месяцев. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заключает с ООО «Ринг» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance, данные условия включены в условия кредитного договора. Ответчик обязался за обусловленную договором плату, оказывать истцу консультационные услуги. Стоимость услуг по договору составила 139990 руб., которые были списаны со счета истца и ДД.ММ.ГГГГ перечислены ПАО «Плюс Банк» на счет ООО «Ринг».

Из представленной копии кредитного договора следует, что ПАО «Плюс Банк» представляет ФИО1 денежные средства в размере 559990 руб. на приобретение транспортного средства, 139990 руб. на оплату премии по Абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance.

12 февраля 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении Абонентского договора и требованием о возврате уплаченной абонентской платы.

Из пояснений представителя следует, что ответа от ответчика на данное требование не последовало.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик подтверждает факт получения от истца заявления о расторжении Абонентского договора 20 марта 2018 года.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что в момент заключения абонентского договора истцу была предоставлена возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора. Представленные суду доказательства не содержат сведений о том, что ответчик вынудил истца заключить абонентский договор. Были согласованы все условия договора. Полагает, что требования истца о возврате уплаченной единовременно абонентской платы по причине досрочного расторжения абонентского договора, не связанного с нарушением условий договора, удовлетворены быть не могут. Поскольку указанное абонентское обслуживание носит массовый характер и объем затребованных и потребленных услуг зависит исключительно от будущих событий и действий самих клиентов, то выделить из понесенных ответчиком на абонентское обслуживание расходов практически невозможно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.35)

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу о том, что заключенный Абонентский договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям ответчика в своем ответе, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из условий заключенного договора между сторонами следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (п. 6.3 договора).

Принимая во внимание, что ответчик получил уведомление истца о расторжении договора 20 марта 2018 года, то по истечении 30 календарных дней договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что ответчик в рамках заключенного договора, оказал истцу услуги на сумму 139990 руб.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, равно как и доказательств несения фактических затрат по исполнению договора, размера этих затрат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 139990 руб.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в результате несвоевременного возврата денежных средств по договору на оказание услуг VIP-Assistance, ФИО1 претерпел нравственные страдания и дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, наступившие последствия нарушения данных прав.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ч.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и по общему правилу его размер определяется как 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 72495 руб.(144990 :2).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72495 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет МО Волосовский муниципальный район в сумме 4299 руб.80 коп. ( 3999 руб.80 коп. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72495 руб., а всего взыскать 217485 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг» в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственную пошлину в размере 4299 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: