Решение № 2-186/2018 2-186/2018(2-2834/2017;)~М-2919/2017 2-2834/2017 М-2919/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненных убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 05 октября 2017 года в 16 час. 10 мин. у <адрес>, произошло с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В связи со значительными механическими повреждениями, истец был вынужден хранить свой автомобиль на охраняемой стоянке, за услуги которой уплатил 1600 руб. Для определения стоимости материального ущерба ФИО1 обратился к ИП Б. за услуги которого уплатил 6000 руб. Заключением №532/10-17 стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними ценами, а также без учета износа, определена в размере 128 214 руб. По настоящее время причиненный ущерб не возмещен. Истец также вынуждено понес расходы на оплату услуг почты в размере 374 руб., услуг представителя на сумму 10 000 руб., нотариальных услуг на сумму 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и указанные доводы поддержал, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 128 214 руб., понесеные убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг почты в размере 374 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 1600 руб., по оплате госпошлины в размере 3917 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 вышеуказанные доводы и заявленные ФИО1 требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласен, обстоятельств и своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает. Действительно на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, договор был заключен на период с 13.08.2016 по 12.08.2017, соответственно на дату ДТП 05 октября 2017г. прекратил свое действие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС ***, ФИО1 является собственником автомашины марки <данные изъяты>.

Из справки о ДТП следует, что 05 октября 2017 года в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО3, и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 установлено, что ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Ford <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который остановился перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> – К. получила травмы При судебно-медицинской экспертизы повреждений у К. не установлено, в связи с чем производство по делу по ч.2 ст. 12.24 в отношении водителя ФИО3 было прекращено.

При указанных обстоятельствах, вину ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, что подтверждается справкой о ДТП, а также представленной копией страхового полиса СПАО «Ресо-Гарантия» серии *** сроком действия с 13.08.2016 по 12.08.2017.

В связи с произошедшим ДТП и полученными повреждениями транспортного средства, истец вынуждено понес расходы по оплате услуг парковки автомобиля за период с 05.10.2017 по 15.10.2017 на общую сумму 1600 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Маркос».

За проведением независимой оценки ФИО1 обратился к ИП Б., направив в адрес ФИО3 телеграмму с указанием даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля. За услуги почтовой связи истец уплатил 374,90 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 10.10.2017.

Согласно экспертному заключению ИП Б. № 532/10-17 от 15.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цех сложившихся в Кировской области, на 05.10.2017 составляет 128 214,91 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 214 руб., понесенных убытков по оплате услуг парковки автомобиля в размере 1600 руб., услуг почты в заявленном размере 374 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции *** от 23.11.2017, ФИО1 понес расходы за оказанные ИП ФИО2 юридические услуги в сумме 10000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.

Согласно квитанции нотариуса Ж. от 16.11.2017 ФИО1 также понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1000 руб.

Чек-ордером от 21.11.2017 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска на сумму 3917 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 3917 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 214 руб., убытки по оплате услуг парковки автомобиля в размере 1600 руб., почтовых услуг в размере 374 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., по оплате по оплате госпошлины в размере 3917 руб., а всего на сумму 145 105 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года