Решение № 2-186/2018 2-186/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Энергосбыт Плюс» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ОАО «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи, указывая в обоснование иска о том, что ответчик работал в ОАО «Энергосбыт Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 2 категории управления МТО. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО5 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик был ознакомлен в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на складах Центрального офиса Кировского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, в ходе проведения которой выявлена недостача по складу «брак» на сумму <данные изъяты> рублей; по оптовому центральному складу на сумму <данные изъяты> рубля, что нашло отражение в инвентаризационных описях ТМЦ и сличительных ведомостях.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного материально-ответственному лицу -ФИО5, в том числе, предоставил отдельное изолированное помещение для хранения ТМЦ, закрывающееся на механические замки с установленной системой охранной сигнализации. Доступ ко всему товару, находящемуся на данном складе, имел только ответчик.

Вина ответчика в недостаче ТМЦ была установлена и подтверждена результатами внутреннего расследования, проведенного работодателем. Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО5, отсутствуют.

В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, работодатель был вынужден обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст.238, 242, 244 Трудового кодекса РФ, истец просит об удовлетворении заявленных им исковых требований. (л.д.№)

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы иска поддержала. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что на складе, где он работал, хранились ТМЦ, принадлежащие как истцу (ОАО "Энергосбыт Плюс"), так и ООО ЕЭС «Гарант», работником которого он также являлся по трудовому договору. С указанными работодателями у него были заключены договоры о полной материальной ответственности. При этом ТМЦ приобретались ООО ЕЭС «Гарант», а затем они продавались в ОАО «Энергосбыт Плюс». Несмотря на то, что ТМЦ данных юридических лиц находились в помещении одного склада, их учет и инвентаризация велись раздельно. В его должностные обязанности входила приемка ТМЦ на склад, их размещение на складе, учет, в том числе путем внесения соответствующих сведений о движении ТМЦ в программе 1С, хранение, а также выдача ТМЦ по подразделениям ОАО «Энергосбыт Плюс».

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача была выявлена только по складам истца; недостачи имущества ООО ЕЭС «Гарант» выявлено не было. Причины недостачи объясняет возможным техническим сбоем в программе 1С, в результате чего количество остатков ТМЦ по складу ОАО «Энергосбыт Плюс» получилось больше, чем оно должно было быть. Кроме того, допускает, что искажение информации могло явиться результатом недобросовестных либо ошибочных действий других лиц при работе в данной программе. Обращает внимание суда на то, что значительные полномочия в работе программы 1С, в том числе, по складу, где он работал, имела работник ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО2. В период его работы в предыдущие инвентаризации и в предпоследнюю из них, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, недостач не было ни по складу ОАО «Энергосбыт Плюс», ни по складу ООО ЕЭС «Гарант».

Представитель ответчика ФИО6 изложенные выше доводы подержал, считает, что недостача возникла вследствие введения неверных данных в программу учета 1С, либо по причине ненадлежащего оказания охранных услуг ООО ЧОП «Энерго-охрана», с которым у ОАО "Энергосбыт Плюс" был заключен договор об оказании данного вида услуг. Считает, что причинение ущерба работодателю и вина ответчика в его причинении не доказаны.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания полной материальной ответственности работника перед работодателем, в силу которых работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (ст.242 Трудового кодекса РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 №49.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития №85 от 31.12.2005, согласно которого к указанному перечню относятся, в том числе работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в ОАО «Кировэнергосбыт» (ныне именуемый Кировский филиал ОАО «ЭнергосбытТ Плюс») на должность специалиста 2 категории в Управление МТО, на неопределенный срок. (л.д.№)

В ту же дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно условий которого ФИО5 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, принял на себя в том числе следующие обязанности: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. (л.д.№)

Аналогичные обязанности и условия ответственности были предусмотрены должностной инструкцией ФИО5, согласно который он, кроме того, был обязан обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ; осуществлять контроль количества, комплектности ТМЦ, принимаемых от поставщиков; организовывать их хранение; вести учет складских операций в электронной базе данных; обеспечивать своевременное и качественное оформление установленной отчетности, своевременное, правильное оформление и сдачу приходно-расходных документов в центральную бухгалтерию. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с работы уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

В период работы ФИО5 на вверенном ему складе Центрального офиса Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» были проведены следующие инвентаризации ТМЦ, имеющие значение для разрешения заявленного спора: ДД.ММ.ГГГГ плановая инвентаризация, по результатам которой недостачи ТМЦ не имелось ни по оптовому складу, ни по складу "брак" (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ - внеплановая инвентаризация, в ходе которой сумма выявленных недостач ТМЦ составила: по оптовому складу <данные изъяты> рубля, по складу "брак" <данные изъяты> рублей. Сумму недостачи составила разница между данными бухгалтерского учета Центрального офиса Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и фактическим наличием товара на складах указанного предприятия, установленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наибольшая сумма недостачи выявлена по приборам учета электроэнергии «Нева» и «Меркурий». (л.д.№)

Содержание рабочих инвентаризационных описей ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены непосредственно при проведении данной инвентаризации, и инвентаризационных описей, составленных на их основании в чистовом варианте, противоречий не содержат. В рабочем экземпляре инвентаризационной описи № по оптовому складу ФИО5 указал о своем несогласии с данными бухгалтерского учета по позициям №, №, где поименованы счетчики электроэнергии «Нева» и «Меркурий».

С приказом о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации ТМЦ ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) Перед началом проведения данной инвентаризации им была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации складов Центрального офиса Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы им в Управление продаж дополнительных видов товаров и услуг и ТУУ «ЭнергосбыТ Киров». (л.д.№)

В ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимал личное участие, что подтверждено инвентаризационными описями (л.д.№), а, кроме того, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.

В целях установления причин выявленной недостачи работодателем было проведено служебное расследование (л.д.№), в ходе которого ФИО5 дал объяснения о том, что недостача могла образоваться из-за недовоза электросчетчиков транспортной компанией, или ввиду излишней их выдачи в отделения, либо ввиду сбоя в программе 1С. Кроме того, указал о том, что в данную программу могли быть внесены изменения другими работниками предприятия, например, ФИО2, в том числе и после подписания им документов посредством ЭЦП. (л.д. №)

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по факту недостачи (л.д.№) следует, что в данном расследовании принимали участие лица, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) не являвшиеся участниками инвентаризации ТМЦ на складе, где работал ФИО5. Доводы, изложенные в объяснениях ФИО5 о причинах недостачи и в объяснениях ФИО2 об обстоятельствах предварительного выявления недостачи комиссией были проверены; при этом был выполнен анализ перемещений из программы «<данные изъяты>», созданных в 2017 по приборам учета электрической энергии на склад оптовый Центрального офиса Кировского филиала и созданных на основании этих перемещений приходных ордеров на товары, которые полностью (количественно и по номенклатуре) совпадают. В заключении указанной комиссии содержится вывод о наличии вины ФИО5 в образовании недостачи ТМЦ.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО2 о том, что работает в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в должности ведущего менеджера управления продаж; в ее должностные обязанности входит работа с поставщиками, и возвратом им бракованного товара. В декабре 2017 она готовила возврат бракованных электросчетчиков, в связи с чем, работником центрального склада и склада «брака» ОАО "Энергосбыт Плюс" ФИО5 были представлены ей фотографии бракованных электросчетчиков "Нева", из которых было видно, что некоторые из электросчетчиков бракованными не являются. Кроме того, количество выбракованного товара было существенно больше, чем в предыдущие возвраты. Данное обстоятельство ее насторожило, а помимо того, поставщик отказался от возврата товара в ранее установленном порядке, а именно виртуально, т.е. без фактического его возврата, в связи с чем, она с участием ФИО5 провела пересчет имевшихся на складе ОАО "Энергосбыт" электросчетчиков, сличила полученный результат с учетными данными по бухгалтерскому учету и выявила недостачу, о чем сообщила руководству предприятия. После этого склад, где работал ФИО5, был опечатан, а ДД.ММ.ГГГГ на нем была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, которая подтвердила недостачу.

После пересчета электросчетчиков, выполненной до внеплановой инвентаризации, на ее вопрос о недостаче, ФИО5 ответил утвердительно, просил никому не говорить об этом, обещал все перекрыть.

В программе 1С (бухгалтерия) поступление товара и его перемещение выполнялись ФИО5, в том числе по центральному складу, а также по складу брака и по отделениям. Вносить изменения после перемещений, выполненных ФИО5, она не имела возможности и никогда этого не делала. Товар на центральный склад принимал и отпускал только ФИО5, он же выполнял перемещения товара, о чем вносил сведения в программу 1С.

Аналогичные объяснения были даны ФИО2 работодателю при проведении внутреннего расследования причин недостачи. (л.д.№)

Свидетель ФИО1 суду пояснила о том, что работает в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в должности специалиста первой категории отдела по поступлению, является специалистом по программе 1С бухгалтерия. ФИО5 являлся пользователем данной программы, имел ЭЦП, с использованием которой подписывать документы мог только он сам. После подписания документа ЭПЦ, внесение изменений иным лицом, кроме него самого, были исключены. Все перемещения с центрального склада ТМЦ, помимо сведений в программе, отражались в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые подписывались ФИО5 электронно-цифровой и личной подписью. Ошибки в работе данной программы являются редкими, оперативно выявляются и устраняются, как это было в инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 суду пояснила о том, что работает в ОАО «Энергосбыт Плюс» в должности эксперта программы 1С. Для доступа и работы в данной программе работникам их предприятия по заявке руководителя соответствующего отдела присваивается индивидуальный логин, а кроме того, каждый из работников вводит для работы в программе свой пароль, использование которого препятствует несанкционированному вмешательству других пользователей в работу той части программы, к которому у него отсутствует допуск.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд установил, что ФИО5 в период его работы в ОАО «Энергосбыт Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся материально –ответственным лицом; работодателем с ним был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, заключение которого, исходя из характера трудовых правоотношений и условий выполнения трудовых обязанностей, соответствовал требованиям закона. В силу должностных обязанностей и условий договора о полной материальной ответственности ФИО5 принял на себя ответственность за сохранность ТМЦ, вверенных ему работодателем, место поступления, хранения, учета и выдачи которых был центральный склад ОАО «Энергосбыт Плюс». При этом работодателем были созданы и обеспечены надлежащие условия для выполнения ответчиком своих обязанностей. В указанном складе ФИО5 являлся единственным работником, в том числе в рассматриваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период между инвентаризациями.) (л.д№).

Для выполнения учета ТМЦ и их движения ФИО5 являлся допущенным работодателем пользователем программы «1С 8 УТ», для чего был наделен ЭЦП, логином, а также паролем, который устанавливал сам в условиях конфедициальности. По утверждению ответчика свой пароль он иным лицам для работы в программе 1С не сообщал. Из доказательственно неопровергнутых показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания, следует, что установленный порядок работы в указанной программе исключал возможность внесения несанкционированных изменений другими работниками предприятия по учету и движению ТМЦ, числящихся за ответчиком. При этом ФИО5, являясь пользователем программы 1С имел возможность осуществлять своевременный и полный контроль за учетом ТМЦ, входящими в предмет его материальной ответственности, равно как возможность оперативно реагировать на выявленные ошибки, в случае наличия таковых. Такая же возможность имелась у него после предварительно установленного факта недостачи в результате пересчета приборов учета, выполненного с участием ФИО2, поскольку, не смотря на то, что склад после этого был опечатан, право работы в программе 1С и возможность выполнения проверки ФИО5 не была утрачена.

Ссылки ответчика на технический сбой в данной программе, как на одну из возможных причин недостачи, является лишь голословным и предположительным его утверждением. Наличие такого сбоя при проведении предыдущей инвентаризации ни в какой мере, в отсутствие иных достоверных доказательств, не свидетельствует о таком сбое и в период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Следует учесть, что согласно показаний выше названных свидетелей, такой сбой имел место лишь однократно, и допущенная ошибка была выявлена и устранена оперативно. Эти же обстоятельства были подтверждены ФИО5 в ходе судебного заседания.

Кроме того, достоверность и соответствие сведений о ТМЦ, содержащихся в программе 1С данным первичного бухгалтерского учета проверялись в ходе служебной проверки, поскольку ФИО5 уже на тот период времени пояснял работодателю об этой возможной причине недостачи.

Также следует учесть, что ведение учета складских операций, правильность и своевременность оформления приходно-расходных документов по ТМЦ и сдача их в бухгалтерию относились к числу должностных обязанностей ответчика, которым до начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была дана расписка о том, что все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности им были сданы в Управление продаж дополнительных видов товаров и услуг и ТУУ «Энергосбыт Киров».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в результате виновных действий ответчика ФИО5 по складу оптовый Центрального офиса на сумму <данные изъяты> рубля, который подлежит возмещению.

Доказательства, представленные истцом, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для данного вывода. Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, каких-либо сомнений у суда не вызывают, несмотря на то, что данные лица являются работниками ОАО «Энергосбыт Плюс», поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных при разрешении заявленного спора. Оснований для оговора ответчика у свидетелей не имелось, и о таких обстоятельствах сторонами не заявлено.

Наличие в помещении одного склада ТМЦ, принадлежащих двум разным юридическим лицам: ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО ЕЭС «Гарант» приведенных выше выводов суда не опровергает, поскольку, как пояснил в ходе судебного заседания ФИО5, он одновременно являлся работником указанных предприятий, где с ним были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности. Прием и хранение ТМЦ данных юридических лиц он осуществлял на одном складе, в силу чего имел возможность и был обязан обеспечить надлежащие условия фактического учета и хранения ТМЦ на складе в соответствии с их принадлежностью каждому из указанных предприятий. Выполнение работы в данных условиях им было принято добровольно, о своем несогласии с этим когда-либо им не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено. По утверждению ответчика в ходе инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по складу ООО ЕЭС «Гарант» недостачи ТМЦ выявлено не было.

Ссылки стороны ответчика на наличие у истца договорных отношений с ООО ЧОП «Энерго-охрана» (л.д.№) не свидетельствует об отсутствии вины работника в причинении ущерба и не слагает с него ответственности по договору о полной материальной индивидуальной ответственности, поскольку как видно из условий данных договоров посты охраны располагались вне действия складских помещений. Контроль за доставкой, выгрузкой и отгрузкой ТМЦ работники данного охранного агентства не осуществляли.

Порядок и сроки привлечения работника к материальной ответственности работодателем соблюдены, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО5 из материалов дела не усматривается, равно как и оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, доказательств которым в обоснование данных обстоятельств не представлено.

Что касается недостачи по складу «брак» в сумме № рублей - в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку, стороной истца не приведено сведений и не представлено доказательств о причинах выбраковки недостающего товара, который указан в качестве недостачи, вследствие чего не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, имелось ли у истца право требовать от поставщиков возмещения или замены этой части бракованного товара, которого он был лишен в результате недостачи, или брак возник в силу иных обстоятельств, вследствие которых права и возможности претендовать и требовать возмещения таких расходов у ОАО «Энергосбыт Плюс» не имелось. При этом обязанность доказать причинение ущерба возложена на работодателя.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в полном объеме принято судом 28.05.2018.

Судья Н.В.Дербенёва.