Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-2449/2017 М-2449/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело № 2-2886/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 16.10.2014 года между ответчиком и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого здания. По условиям договора застройщик обязался в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01.01.2016 г., передать в собственность участникам долевого строительства <адрес> (адрес строительный), расположенную на № этаже общей площадью по проекту 74,15 кв.м. Участники долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объёме, однако ответчик передал квартиру только 18.06.2016 г. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 320298,75 руб., штраф в размере 160149,38 руб.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в полном объеме, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2014 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве монолитно-кирпичного жилого дома – корпуса №, с внешними инженерными сетями, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее деревни Говорово (кадастровый номер земельного участка №). По условиям договора застройщик обязуется построить указанный дом и в течение 4 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (4 квартал 2015 г.) при условии выплаты цены договора (9 306 777,83 руб.) передать в собственность участникам долевого строительства квартиру на 3 этаже общей площадью по проекту 74,15 кв.м.

Таким образом, квартира, как объект долевого строительства, должна была быть передана ответчиком ФИО6 не позднее 30.04.2016 года.

В сообщении от 26.02.2016 г. застройщик известил К-вых о готовности объекта долевого строительства к передаче.

18.04.2016 г. между истцом, третьим лицом и ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключено дополнительное соглашение, согласно которому окончательная цена договора составила 9338156, 04 руб., общая площадь жилого помещения составила 74,40 кв.м.

Как видно из материалов дела, в установленный срок квартира участникам долевого строительства не передана. По результатам комиссионного осмотра жилого помещения, оформленного актом от 22.04.2016 г., представителем участников долевого строительства выявлены недостатки объекта, в результате чего представитель отказался от принятия квартиры, указав на необходимость их устранения.

Акт приема-передачи подписан сторонами 18.06.2016 г.

Из материалов дела видно, что 18.02.2017 года ответчику через организацию почтовой связи направлено требование о выплате неустойки в сумме 320 298,75 руб., которое получено застройщиком 27.02.2017 г., что подтвердила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Указание в тексте претензии на дату ее составления 06.03.2017 г. представитель истца и третьего лица объяснил технической опиской.

Доказательств удовлетворения требований о выплате неустойки в добровольном порядке суду не представлено, по объяснениям представителя ответчика ответ на претензию также не давался.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ООО «Стройкомплекс «Говорово» об отсутствии оснований для выплаты неустойки по мотиву несущественности выявленных участниками долевого строительства при приемке объекта недостатков, допустимости использования объекта по назначению.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не регламентирует понятие «существенности» недостатков, выявленных в ходе приемки объекта долевого строительства. Доказательств намеренного уклонения от приемки объекта в установленный срок суду не представлено, указания на необоснованность замечаний участника долевого строительства в акте не содержится, в последующем они были устранены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан ФИО6 с просрочкой.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.04.2016 года по 18.06.2016 года, неустойка в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитывается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, т.е. на 30.04.2016 г. (10,5 %) и будет составлять:

9338156, 04*10,5 %/150*49 дней = 320298,75 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства (полтора месяца), несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При наличии данных об уклонении от удовлетворения требований участников долевого строительства от выплаты неустойки до обращения в суд, на основании приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого составит:

40 000 х 50% = 20 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа с учетом отказа застройщика от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройкомплекс «Говорово» взыскивается государственная пошлина в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 1400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку, штраф в общей сумме 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 1400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-2886/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.