Решение № 2-5886/2024 2-590/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-590/2025;2-5886/2024;)~М-3515/2024 М-3515/2024 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-5886/2024

Дело № 2-64/2026 (2-590/2025; 2-5886/2024;)

УИД: 54RS0007-01-2024-005763-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Пасюк И.А..,

при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Зеленый город Новосибирск» ФИО3, представителя третьего лица ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зеленый город Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 190 666,37 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 120 333,19 руб., взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 7 490,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> в г. Новосибирске, которую использует для личного проживания с семьей. Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом №-С приняла на себя обязательства по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Новосибирск, <адрес>. В январе 2024 вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества в доме произошло затопление квартиры по причины порыва разводящих труб системы отопления и водоснабжения, стояковых труб полотенцесушителей, вмонтированных в стяжку пола межквартирного холла на 14 этаже здания, квартир 122, 125. По местам прокладки труб от общей ниши стояка вода распространилась по стяжке пола во все квартиры, объединенные одним стояком, в том числе попала и в стяжку пола квартиры истца, о чем между истцом и ответчиком составлен Акт № от /дата/. В результате затопления пострадало имущество истца, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась с претензией к ответчику, зарегистрированной ответчиком за вх. № от /дата/ с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба. Ответным письмом исх. № от /дата/ ответчик свою вину не признал, в удовлетворении требования истца отказал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Зеленый город Новосибирск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных пояснений, в которых указала, что управляющая организация все свои обязанности исполняла надлежащим образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области было рассмотрено дело № А45-13469/2024, которым исковые требования ООО «Зеленый город Новосибирск» к ООО «АКД-Мета» об обязании устранить недостатки системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске были удовлетворены, в рамках указанного дела установлены обстоятельства, исключающие вину управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АКД-Мета» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Управляющая организация обязана предоставлять услуги по содержанию общедомового имущества в необходимом объеме и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия (в том числе в виде оказания услуги ненадлежащего качества); причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, <адрес> (л.д. 87-91 т.1).

Как следует из текста искового заявления ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от /дата/, приняла на себя обязательства по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Новосибирск, <адрес>.

Как следует из позиции истца, в январе 2024 вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества в Доме, произошло затопление Квартиры по причине порыва разводящих труб системы отопления и водоснабжения, стояковых труб полотенцесушителей, вмонтированных в стяжку пола межквартирного холла на 14 этаже здания, квартир 122, 125: по местам прокладки труб от общей ниши стояка вода распространилась по стяжке пола во все квартиры, объединенные одним стояком, в том числе попала и в стяжку пола квартиры истца, в результате нарушения целостности системы водоснабжения в коридоре 14 этажа произошёл залив квартиры истца, в последствии нанесён значительный материальный ущерб, о чем между истцом и ответчиком составлен акт осмотра <адрес> от /дата/ (л.д. 13 т.1).

Согласно данному акту на момент осмотра выявлено вспучивание, деформация напольного покрытия ламината площадью 6 кв.м. в прихожей, также наблюдаются темные следы под обоями размером 0,5 м Х 0,5 м, стена с ванной, также наблюдаются следы темного цвета под обоями в прихожей в зоне входной двери (справа) размером менее 1 м, в=0,5 м.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно подготовленному заключению № от /дата/ (л.д.14-63 т.1), установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, в <адрес> в г. Новосибирске, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта. Исходя из характера и месторасположения дефектов, вероятной причиной затопления является нарушение целостности системы водоснабжения в коридоре подъезда. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 147 821,75 руб..

/дата/ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.71-72 т.1), на что получила ответ о том, что ответчик перенаправил претензию истца в адрес застройщика (л.д.73 т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «КапСтройПроект» № от /дата/ (л.д.159-191. 1), из которого следует, что система горячего водоснабжения, включающая циркуляционный трубопровод, в целом соответствует проекту 04/03/2012-ВК «Многоквартирные средне-и многоэтажные дома с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенными автостоянками, трансформаторной подстанции по <адрес> г. Новосибирска» с сетями В1,В2,Т3,Т4,К1,К2, разработанные ООО «ИнтерПроект» в 2012 году. Однако, в связи с отсутствием монтажного проекта, проанализировать соответствие проекту прокладку труб системы горячего водоснабжения, трассировку, места поворотов не представляется возможным. При проведении обследования эксперту был предоставлен фрагмент полипропиленовой трубы с нанесенной маркировкой. В результате сопоставления данных маркировки с требованиями норм в части температуры воды, диапазона рабочих давлений, вида армирования полипропиленовых труб и других параметров можно считать, что полипропиленовые трубы, использованные при монтаже системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске могут отвечать требованиям норм и технических регламентов. Вместе с этим следует отметить и недостатки такой системы горячего водоснабжения, смонтированной в данном многоквартирном доме, которые влияют на надежность, долговечность и эксплуатацию: большое количество стыков при стыковке отдельных фрагментов трубопроводов, углов поворота, изгибов, что резко повышает вероятность течи именно в тех местах; отсутствие в системе устройств (технических решений) для компенсации линейных температурных расширений труб, что приводит к деформациям в стеках труб; применение при монтаже системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес>, полипропиленовых труб, армированных стекловолокном; реальный ресурс полипропиленовых труб значительно ниже в сравнении с данными производителей.

Более надежным вариантом является применение металлопластиковых труб, при использовании которых, количество стыков уменьшается в разы. Большинство производителей полипропиленовых труб указывают, что максимальный срок службы полипропиленовых труб составляет около 50 лет. Однако такое возможно только при условии соблюдения всех правил и требований, прописанных в паспорте к изделию. Такие трубы стали использовать сравнительно недавно, но в технической литературе описаны случаи, когда трубы растрескивались и начинали течь по причине естественного износа до указанного срока службы. По этой причине реальный срок службы полипропиленовых труб может быть в 2-3 раза меньше. Реальный срок службы полипропиленовых труб составляется от 15 до 20 лет. Если говорить о таких же полипропиленовых трубах, что использованы при монтаже системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске (полипропиленовые трубы армированные стекловолокном), то ответ отрицательный. В наилучшей степени этим требованиям отвечают металлопластиковые или медные трубы. При этом на первом месте должны обеспечиваться требования по надежности и долговечности такой системы отопления, т.к. при скрытой прокладке трубопроводов любой ремонт при повреждении труб потребует вскрытия конструкций пола, в которых положены труты системы отопления. Полипропиленовые трубы на данном многоквартирном доме при монтаже путем скрытой прокладки нельзя использовать по причинам большого количества стыков, в отсутствии компенсирующих устройств линейных расширений трубопроводов, по мимо всего прочего и то, что параметры теплоносителя (особенно в подающем трубопроводе) значительно выше в сравнении с системами горячего водоснабжения. Как было указано в выводах и заключении система горячего водоснабжения, смонтированная до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, на момент приемки объектов недвижимости уже имела ряд существенных недостатков. Такие недостатки однозначно возникли до приемки объектов недвижимости. Необходимо указать на существенные недостатки: соединительные части (фитинги) полипропиленовых труб не имеют защитного слоя, как это выполнено на прямых участках трубопроводов. Отсутствие защиты фитингов является причиной деформации в местах соединений и образования течи. Грубо нарушена соосность (допущен перекос осей соединяемых деталей) труб в отдельных соединениях (муфтах), что является браком монтажа. Имеется неплотное примыкания соединяемых частей; Некачественный монтаж фасонных частей (перекос отводов 90 градусов в местах, где произведено вскрытие стяжки); Неподвижные опоры и устройства компенсации полипропиленовых труб на вскрытых участках (в том числе в местах течи) не установлены; Недостатком полипропиленовых труб, является их хрупкость при воздействии статических нагрузок, особенно при монтаже путем срытой прокладки. При обследовании внутридомовой системы горячего водоснабжения установлено, что техническое состояние и качество монтажа трубопроводов внутридомовой системы горячего водоснабжения, которое было выполнено при строительстве многоквартирного дома не может обеспечить надежность и плотность соединений. Недостаточно обоснованное при проектировании применение в качестве трубопроводов полипропиленовые трубы с армированием стекловолокном. Соединение отдельных фрагментов труб выполнялось путем сварки с использованием с специализированного сварочного оборудования. Проектировщиками не учтено то, что большая часть труб прокладывается в толще стяжки пола (скрытая прокладка). При большом количестве стыков (при соединении отдельных кусков труб в плети, в местах изгибов поворотов на трассе трубопроводов) надежность и долговечность такой системы не может быть должным образом обеспечена. В результате такого подхода образовалась ситуация, что смонтированные их полипропиленовых труб для скрытой прокладки, не обеспечивают надежности и долговечности такой системы. Отдельно стоит обратить внимание, что каким-либо образом путем визуального обследования или иным разумным способом такие недостатки выявить при должной степени заботливости и осмотрительности невозможно, по причине прокладки таких трубопроводов скрытым методом (в бетоне). Причина протечек в жилых помещениях связана исключительно со строительными недостатками, допущенными до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Данные строительные недостатки явились следствием протечек в жилых помещениях многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске, поскольку застройщик выполнил некачественный монтаж труб системы горячего водоснабжения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от /дата/, выполненному ООО «Мэлвуд», следует, что на основании результатов проведения экспертизы, по техническому заданию, отраженному в приложении № договора № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от /дата/, инженеры-эксперты приходят к следующим выводам: система горячего водоснабжения и отопления, смонтированная в доме на 13,14 этажах не соответствует проекту. Выявленные несоответствия возможно выявить путем регламентного осмотра общедомового имущества. Так как трубопроводы и стояки холодного, горячего и циркулярного водопровода не соответствуют проекту, техническое состояние данных систем не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу №А45-13469/2024 исковые требования ООО «Зеленый город Новосибирск» к ООО «АКД-Мета» были удовлетворены: суд обязал ООО «АКД-Мета» в течение 3 месяцев со дня вступления в законную 32 А45-13469/2024 силу решения суда устранить недостатки системы горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске, путем выполнения следующих работ: - демонтировать (отсоединить, отключить) горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н, проходящие в стяжке пола в квартирах №, на участке от распределительной гребенки в распределительном узле учета на 14 этаже, до входа этих труб в стяжку пола в указанном распределительном узле; - демонтировать (отсоединить, отключить) горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н, проходящие в квартирах 121, 122, 123, 124, 125, от соответствующих вертикальных стояков на 14 этаже, приведя стояки на 14 этаже в указанных квартирах в соответствие с проектным решением; - выполнить горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н, проходящие к соответствующим вертикальным стоякам, которые проходят через квартиры №№ (верхняя зона) и №№ (нижняя зона), из оцинкованных металлических труб от распределительной гребенки в распределительном узле на 14 этаже вниз, через перекрытие между 13 и 14 этажом и далее под потолком 13 этажа к соответствующим вертикальным стоякам на 13 этаже в квартирах №№ №, то есть выполнить горизонтальные участки водопроводов Т4в, Т4н в соответствии с проектной (рабочей) документацией с подключением к соответствующим распределительным гребенкам; - восстановить демонтированные и поврежденные отделочные покрытия в межквартирном коридоре 13 и 14 этажа, пострадавшие в результате устранения недостатков в системе горячего водоснабжения, в соответствии с проектными решениями дома. - в срок не позднее 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу согласовать с собственниками квартир №№ и 121- 125, даты проведения работ по устранению недостатков в системе горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации».

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы, причинами затопления <адрес> в г. Новосибирске вероятнее всего является выход из строя (разрушение) участка трубопровода ГВС, несоответствующего проектным параметрам, проложенного в конструкции бетонной стяжки пола общеквартирного коридора на 14 этаже МКД № по <адрес> в г. Новосибирске. Участок трубопровода ГВС, проложенный в конструкции бетонной стяжки пола общеквартирного коридора на 14 этаже МКД № по <адрес> в г. Новосибирске по причине выхода из строя (разрушения) которого произошло затопление <адрес> относится к общедомовому имуществу МКД. Фрагмент вскрытой конструкции стяжки пола с участком трубопровода горячего водоснабжения, откуда также происходило проникновение влаги, расположен в помещении <адрес>, то есть данный участок трубопровода лежит в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Обследование участка трубопровода ГВС, проложенного в конструкции бетонной стяжки пола общеквартирного коридора на 14 этаже МКД № по <адрес> в г. Новосибирске проводилось визуально, в результате которого установлено, что систем трубопроводов холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома в границах вскрытых конструкций стяжки на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии, явных дефектов и повреждений не обнаружено. Таким образом, однозначно определить место, где произошел прорыв трубы не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта в <адрес> в г. Новосибирске после затопления согласно акту от /дата/ по состоянию на момент проведения исследования составляет 190 666,37 руб. с учетом НДС.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности (оба эксперта имеют образование по специальностью «Строительство», прошли профессиональную подготовку по специальности «Судебная экспертиза», повышение квалификации по специальности «Проектирование зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, в том числе особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства», имеют сертификаты соответствия по экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям социальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам, экспертами был произведен осмотр, были определены характер и локализация имеющихся повреждений, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В связи с этим суд констатирует, что причина возникновения ущерба имуществу истца – протечка из инженерных систем общего пользования, надлежащий размер причинного в результате затопления квартире истца ущерба – 190 666,37 руб. - то есть на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами, в том числе фотоснимками, с учетом анализа акта осмотра, суд приходит к выводу о том, что ответственность за затопление <адрес> жилом <адрес> несет управляющая компания, к компетенции которой в силу договора управления и вышеприведённых норм жилищного законодательства и правительственных нормативных актов относится контроль за техническим состоянием инженерных систем общего пользования, предотвращения их повреждения.

Судом не принимается довод ответчика о допущенных застройщиком нарушениях при прокладке инженерных систем указанном многоквартирном доме, поскольку наличие строительных недостатков в прокладке инженерных систем не может исключать в силу приведенных нормативных требований обязанности управляющей компании по обеспечению регулярного контроля за техническим состоянием инженерных систем общего пользования, предотвращению их повреждения. Помимо этого, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что управляющей компанией принимались действенные меры для предупреждения причинения повреждений (в том числе посредством понуждения застройщика) до факта затопления.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы истца по причине затопления, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представил.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика, истец имеет право требовать возмещение вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Зеленый город Новосибирск», на которого в силу закона и уставных задач возлагается обязанность по обеспечению надлежащего контроля за техническим состоянием инженерных систем общего пользования, предотвращению их повреждения, материальный ущерб квартире истца в сумме 190 666,37 руб. следует взыскать ответчика в пользу истца в ценах на дату проведения экспертизы, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, в целях обеспечения истцу полного времени ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом длительности невыплаты истцу компенсации ущерба, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000,00 руб.

Помимо этого, с учетом того, что суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу положений ст. 13 данного закона обязан рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 47 данного постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 833,18 руб. (190 666,37 руб. + 5 000,0 руб./2).

Исключительные основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены, ответчиком не обоснованы.

Также по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7 490,00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 810,00 руб. (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Зеленый город» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 190 666,37 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 833,18 руб., судебные расходы по независимой оценке в размере 7 490,00 руб., а всего взыскать 300 989,55 руб. (триста тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей, 55 копеек).

Взыскать с ООО «Зеленый город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.