Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-173/2019

№ 2-173


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С. (по ордеру № 45874 от 12.08.2019 года и доверенности от 12.08.2019 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и в обосновании своих требований указал, что 28.12.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 500000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской ФИО2 в получении займа. До настоящего времени свое обязательство по договору займа ответчик не исполнила, его неоднократные требования вернуть долг, игнорировала. Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, следовательно, ФИО2 обязана уплатить ему неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с 29.12.2018 года по 12.08.2019 года в размере 5675000 рублей, которую он считает возможным снизить до 500000 рублей. В период с февраля по июнь 2019 года ответчик выплатила ему в счет погашения неустойки 7000 рублей, таким образом, сумма неустойки составляет 493000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, неустойку за нарушением срока возврата суммы займа в размере 493000 рублей, а всего взыскать 993000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Савинкина М.С. (л.д. 16, 18).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в её отсутствие, иск признает частично, просит снизить размер нестойки и применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 19, 29-30).

В судебном заседании представитель истца адвокат Савинкин М.С. (по ордеру и доверенности) доводы иска поддержал и дополнительно пояснил, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик долг не возвратила, за исключением выплаты 7000 рублей, которые следует учитывать как выплата неустойки. Договор займа и расписку ВАсюзина О.Н. писала собственноручно и добровольно. Настаивает на тех расчетах взыскания процентов, которые указаны в иске, а также на взыскании судебных расходов. Просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленных истцом договора займа и расписки в получении денег следует, что 28.12.2016 года стороны заключили договор займа, согласно которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 500000 рублей и обязуется отдать долг в срок до 28.12.2018 года (л.д. 21-22).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 28.12.2016 года стороны заключили между собой договор займа, удостоверяющий факт передачи - получения денежных средств в сумме 500000 рублей от ФИО1 ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик собственноручно и добровольно составил договор займа и расписку о получении денег, тем самым, факт передачи денег по договору займа зафиксирован в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение сторонами 28.12.2016 года договора займа на указанных в договоре условиях.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из договора займа и расписки, составленной в подтверждении договора займа, срок возврата долга - 28.12.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО2 погашала задолженность по договору займа и в установленный срок возвратила долг ФИО1 в размере 500000 рублей, то есть выполнила свои обязательства по договору займа, в судебном заседании представлено не было, что также опровергается объяснениями представителя истца, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, следовательно, ответчик обязана уплатить истцу неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с 29.12.2018 года по 19.09.2019 года (день принятия решения суда) в размере 6600000 рублей (500000 х 5% х 264), которую истец, с учетом выплаты ему с февраля по июнь 2019 года 7000 рублей, просит снизить до 493000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 493000 рублей является явно несоразмерной и с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 100000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, общая сумма долга и неустойки по договору займа от 28.12.2016 года составляет: 500000 + 100000 = 600000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате от 09.08.2019 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 13130 рублей (л.д. 5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы об уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат Савинкин М.С. (по ордеру и доверенности), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 16000 рублей (составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области от 12.08.2019 года № 221747 о принятии от ФИО1 указанной суммы (л.д. 23).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных исковых требований, составление иска, участие представителя истца в ходе подготовки к рассмотрению дела и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов, при этом с учетом удовлетворения исковых требований, отсутствия возражений ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 28.12.2016 года в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего взыскать 625200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков