Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-4236/2016;)~М-4224/2016 2-4236/2016 М-4224/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-274/2017

гражданское дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 102283 рубля 33 копейки. Судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено. В результате проведенных судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий было установлено, что ответчику принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, принадлежащий ответчику.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил обратить взыскание на земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который ранее в судебном заседании пояснил, что на спорном участке располагается жилой дом, который является единственным для его семьи, пригодным для проживания жилым помещением, данный объект они возводили на совместные средства с супругой, это имущество является совместной собственностью супругов.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1, действующая по ордеру, заявленные требования поддержала. Указала, что стоимость объекта незавершенного строительства экспертом завышена, ответчик уклоняется от исполнения решения суда. К супругу ответчика они с предложением приобрести долю в совместной собственности не обращались, заключение экспертизы оспаривать не намерены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Указал, что ФИО3 зарегистрирована совместно с членами семьи в доме. В доме проживали, затем съехали в связи с тем, что начали делать ремонт. В настоящее время не проживают, поскольку ремонт не окончен, устанавливает дверь. Данное помещение является единственным жилым помещение, иного не имеется, намерены в нем проживать. Земельный участок приобрели на совместные средства, строительство дома также выполнялось на совместные средства, данное имущество является совместным имуществом супругов. Стоимость дома и земельного участка не оспаривают, супругу никто не предлагал приобрести долю ответчика в спорном имуществе.

Третье лицо ФИО6, судебный пристав-исполнитель Сакмарского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1283 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, всего 102283 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сакмарского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в размере 102283 рубля 33 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлена в розыск.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 по адресу регистрации: <адрес><адрес> не проживает, дом по указанному адресу продан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика не имеется, однако, у ответчика имеется недвижимое имущество - земельный участок, на который в силу закона может быть обращено взыскание.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, приходящийся ответчику супругом, пояснил, что земельный участок приобретен в период брака, также на нем расположен дом, в котором они в дальнейшем собираются проживать. Данный дом является их единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании представитель истца указывала, что дом, расположенный на земельном участке, не является пригодным для проживания, также разрешенное использование земельного участка не подразумевает возведения на нем жилого дома. В связи с указанным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены технические характеристики объекта незавершенного строительства: фундамент – монолитный, ленточного типа, цоколь выложен из керамического кирпича; наружные стены – газобетонные пазогребневые блоки на цементно-песчаном растворе без утеплителя и облицовки; внутренние стены – керамический красный кирпич, внутренняя отделка представляет собой отштукатуренные стены; чердачное помещение – деревянное, черновая подшивка полотна выполнена досками; перекрытие пола – монолитное, бетонное; крыша двухскатная. На момент проведения обследования выполнялось устройство выгребной ямы за границами земельного участка. В помещениях № и № присутствуют элементы труб ПВХ, наиболее вероятно, предназначенные для водоотведения. Электроснабжение центральное. Во всех помещениях объекта незавершенного строительства выполнена разводка электроосвещения, розеточной сети и сети запитки, в помещении № установлен электрический счетчик.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 1070372 рубля.

В объекте незавершенного строительства отсутствует подключение инженерных сетей, отсутствует внутренняя отделка помещений, установить соблюдение показателей, обеспечивающих безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях согласно «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» не представляется возможным.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, в данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок в целом не имеется.

Доказательств того, что между супругами заключен брачный договор материалы дела не содержат, в связи с чем, указанный земельный участок, приобретенный по возмездной сделке, является общей совместной собственностью супругов, поскольку в силу ст. 34 СК РФ презюмируется возникновение совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, доли супругов не определены, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке, доме, в натуре для обращения на неё взыскания с учетом требований ст. 255 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, при том, что п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 ГК РФ, ст.11.9 ЗК РФ. Истцом второму участнику долевой собственности не предлагалось приобрести долю должника, что не оспаривалось им в судебном заседании, отсутствуют доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, отсутствуют доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа в суд с требованием выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, а именно не представлен акт описи имущества должника, акт невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием имущества. Поскольку истец не предоставил доказательства невозможности (возможности) выдела доли должника в спорном имуществе в натуре, имеется ли на это согласие другого сособственника, истец не предложил второму участнику приобрести долю должника по определенной стоимости, не получил от него ответа, оснований для обращения в судебном порядке взыскания на все имущество в целом не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено заключение эксперта, согласно счету на оплату стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Экспертиза до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы согласно заключению № в размере 15000 рублей. При этом суд исходит из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для подтверждения своих доводов о назначении объекта недвижимости, его степени готовности возможности либо невозможности проживания в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, объект незавершенного строительства, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы согласно заключению № в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов