Апелляционное определение № 33-3-8757/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Романенко Ю.С. Дело № 2-3247/2025

№ 33-3-8757/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006736-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее – истица) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

50307 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства;

337229,36 руб. - неустойку;

6467,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

50000 руб. - компенсацию морального вреда;

50000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии, жалобы в АНО «СОДФУ» и иска);

12000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба и УТС;

222001,89 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

33257,46 руб. - штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного.

Иск мотивирован следующим.

14.11.2024 в 02:10 часов, на автодороге к г. Феодосия, подъезд к автодороге Таврида «Керчь - Симферополь - Севастополь», водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта», р/з <…> (далее – автомобиль «Лада Гранта»), не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения. Согласно материалам сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Автомобиль «Лада Гранта» застрахован 01.06.2024 по договору «Полное КАСКО» (страховой полис: серия 20261023011490 № 000331571) в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, собственник автомобиля «Лада Гранта» - ФИО2 20.11.2024 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

22.11.2024 поврежденный автомобиль осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является АО «Экспобанк», так как автомобиль «Лада Гранта» приобретен истицей в кредит.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.12.2024 уведомила истицу о признании заявленного события страховым случаем, на условиях полной гибели транспортного средства и предложила передать данный автомобиль страховщику, а годные остатки – либо передать страховщику, либо оставить себе.

07.12.2024 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля «Лада Гранта».

Страховая компания письмом от 25.12.2024 уведомила истицу, что по результатам осмотра признана полная гибель автомобиля «Лада Гранта», в связи с чем по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату выгодоприобретателю - АО «Экспобанк» страхового возмещения в неоспариваемой части, за вычетом стоимости годных остатков.

09.01.2025 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с признанием автомобиля «Лада Гранта» конструктивно погибшим, об отказе от замены номерных агрегатов и с просьбой произвести дополнительный осмотр и организовать ремонт автомобиля «Лада Гранта».

15.01.2025 страховая компания ответила отказом.

16.01.2025 истица вновь обратилась в страховую компанию с просьбой урегулировать заявленное страховое событие без передачи годных остатков автомобиля «Лада Гранта».

Однако ответчик отказался урегулировать данную проблему в добровольном порядке.

Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась к независимому эксперту-технику <…> Н.Н., которым проведен осмотр автомобиля «Лада Гранта».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 355300 руб., сумма УТС составила 50307 руб.

Данное заключение вместе с претензией направлено истцом в адрес страховой компании 03.03.2025 и получено ответчиком 06.03.2025. Требования данной претензии также не были удовлетворены ответчиком.

07.02.2025 платежным поручением № 67159 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю - АО «Экспобанк» страховое возмещение по договору КАСКО, на условиях полной гибели транспортного средства в размере 586120 руб.

29.03.2025 истица обратилась с жалобой в АНО «СОДФУ» для досудебного разрешения спора. Финансовым уполномоченным в рамках своих полномочий проведена экспертиза, которая поручена ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № У-25-39975/3020-004 от 28.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 372100 руб., стоимость транспортного средства без повреждений - 867600 руб., стоимость годных остатков – 200485,08 руб. Однако в связи с тем, что, согласно предоставленным материалам, требуется замена арки переднего правого колеса транспортного средства, которая является номерной деталью, что согласно п. 2.19 Правил страхования является основанием признания конструктивной гибели транспортного средства, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с наступлением полной гибели транспортного средства составляет 652634,92 руб. (992000 руб. страховая сумма х 0,86 коэффициент индексации на дату ДТП - 200485,08 руб. стоимость годных остатков). На основании данных выводов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 66514,92 руб. (652634,92 руб. - 586120 руб., сумма выплаченная выгодоприобретателю). Данную сумму страхового возмещения ответчик перечислил истцу 07.06.2025.

По мнению истицы, поскольку ответчиком не вовремя выплачено страховое возмещение, он должен уплатить ей неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Просила удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2025 иск ФИО2 удовлетворён частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

80000 руб. -неустойку;

6467,42 руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами;

2000 руб. - компенсацию морального вреда;

33257,46 руб. - штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного;

50000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии, жалобы в АНО «СОДФУ» и иска).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 50307 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба и УТС, в сумме 12000 руб.; штрафа в размере 222001,89 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств за пределами названных сумм отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 считает решение суда от 26.08.2025 подлежащим отмене, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в обжалуемом решении суд не дал никакой оценки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Не отрицая обстоятельств наступившего страхового случая, изложенных в решении суда, указывает на несогласие со взысканием судом с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так, ссылаясь на положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО серия 20261023011490 № 000331571, составившей 36707 руб.

Также указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что истец с указанным требованием к финансовому уполномоченному не обращался.

Кроме того, учитывая то, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, длительности исполнения требования потребителя не имеется, полагает, что оснований для взыскания штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

Считает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленных действующим законодательством. Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях.

Полагает необоснованно завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности и разумности к размеру неустойки и штрафа.

Просит отменить решение суда от 26.08.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица ФИО2, её представитель – адвокат Доценко А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц АО «Экспобанк», Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В п. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; и о сроке действия вышеуказанного договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору страхования определяется соглашением сторон в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

На основании п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Как следует из положений ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Законодательство о страховании не предусматривает общей для всех видов страхования меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Специальные меры ответственности установлены нормами специальных законов, например, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В остальных случаях применяются общие положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ), а в отношениях с участием физических лиц – потребителей – также мер ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты является денежным, в связи с чем в случае его нарушения страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые начисляются на сумму страховой выплаты, в отношении которой допущено нарушение, с момента отказа страховщика в страховой выплате, уплаты её не в полном объёме, истечения срока страховой выплаты, предусмотренной законом или условиями страхования (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, п. п. 43-44 Постановления Пленума ВС РФ № 20), Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

01.06.2024 между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО и выдан полис LADA страхование «Полное КАСКО» серии 20261023011490 № 000331571 со сроком страхования с 01.06.2024 по 31.05.2025. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, действующих на момент заключения договора страхования и Условий страхования по продукту LADА страхование «Полное КАСКО».

Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является автомобиль «Лада Гранта», идентификационный номер (VIN) - <…>, 2024 года выпуска.

Договором КАСКО предусмотрен страховой риск КАСКО «(Хищение + Ущерб)» в соответствии с п. 2.1 Условий страхования.

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску КАСКО является неагрегатной, индексируемой и составляет 992000 руб.

Страховая премия по договору КАСКО установлена в размере 36707 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «Экспобанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.

По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Согласно п. 6.3 Условий страхования выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 2.1.2 Условий страхования, производится организации путем организации и оплаты финансовой организацией восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. При начали у страховщика договора о сотрудничестве со СТОА официального дилера, финансовая организация организовывает и оплачивает восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства независимо от срока эксплуатации транспортного средства и нахождении его на гарантийном обслуживании.

14.11.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы - «Лада Гранта», р/з <…>, повреждён, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20.11.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр повреждений автомобиля «Лада Гранта», о чём составлен акт осмотра.

22.11.2024 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

04.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф25-01-15/2215 уведомило истицу о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства.

07.12.2024 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля «Лада Гранта».

25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2075086-24/А вновь уведомило истицу о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства, а также о том, что поскольку транспортное средство находится в залоге у банка, передача транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» невозможна до прекращения обременения.

27.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2077940-24/А уведомило АО «Экспобанк» о наступлении страхового события по факту повреждения транспортного средства 14.11.2024, принятом решении о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства, с указанием суммы страхового возмещения в случае передачи годных остатков транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 853120 руб., суммы страхового возмещения в случае оставления годных остатков транспортного средства у заявителя в размере 586120 руб., а также просило предоставить письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

09.01.2025 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с признанием автомобиля «Лада Гранта» конструктивно погибшим, об отказе от замены номерных агрегатов и с просьбой произвести дополнительный осмотр и организовать ремонт автомобиля «Лада Гранта».

15.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2086183-25/А уведомило истицу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

16.01.2025 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании заявленного события без передачи годных остатков транспортного средства.

21.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2091085-25/А вновь уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства, а также в случае волеизъявления о передаче годных остатков транспортного средства в финансовую организацию о необходимости предоставления следующих документов: заявление об отказе от годных остатков в пользу финансовой организации; оригиналы регистрационных документов на транспортное средство (ПТС с отметкой о прекращении регистрационного учета либо иной документ, выданный органами МВД, подтверждающий прекращение государственного регистрационного учета транспортного средства (за исключением снятия транспортного средства с регистрационного учета по причине утилизации)).

23.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2092558-25/А уведомило истицу и АО «Экспобанк» о наступлении страхового события по факту повреждения транспортного средства 14.11.2024, принятом решении о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства, с указанием суммы страхового возмещения в случае передачи годных остатков транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 853120 руб., суммы страхового возмещения в случае оставления годных остатков транспортного средства у заявителя в размере 586120 руб., а также просила предоставить письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

24.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено письмо от АО «Экспобанк» № 01/25-491, с указанием о возможности передачи истцом транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», о снятии обременения с транспортного средства в течение 10 (банковских) дней с момента перечисления страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а также о необходимости перечисления денежных средств в размере 853120 руб. на указанный в письме расчетный счет.

30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2098944-25/А уведомило истицу о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели транспортного средства.

07.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 586120 руб. в пользу АО «Экспобанк», что подтверждается платежным поручением № 67159.

Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась к независимому эксперту-технику <…> Н.Н., которым проведен осмотр автомобиля «Лада Гранта». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 355300 руб., сумма УТС - 50307 руб.

03.03.2025 данное заключение вместе с претензией истицы о несогласии с принятым решением о признании транспортного средства конструктивно погибшим, требованием о выплате страхового возмещения в размере 355300 руб., УТС в размере 50310 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. направлено истицей в адрес страховой компании.

06.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истицы.

10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2127281-25/А уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.03.2025 истица обратилась с жалобой в АНО «СОДФУ» для досудебного разрешения спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № У-25-39975/3020-004 от 28.04.2025:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» без учета износа - 372100 руб.;

стоимость транспортного средства без повреждений - 867600 руб.,

стоимость годных остатков – 200485,08 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2025 № У-25-39975/5010-007 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 66514,92 руб.

Финансовый уполномоченный признал установленным, что, согласно предоставленным материалам, требуется замена арки переднего правого колеса транспортного средства, которая является номерной деталью, что согласно п. 2.19 Правил страхования является основанием признания конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем пришёл к выводам о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с наступлением полной гибели транспортного средства составляет 652634,92 руб. (992000 руб. страховая сумма х 0,86 коэффициент индексации на дату ДТП - 200485,08 руб. стоимость годных остатков). А поскольку 07.06.2025 выгодоприобретателю перечислено страховое возмещение в размере 586120 руб., у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате истице страхового возмещения в размере 66514,92 руб. (652634,92 – 586120).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, посчитал возможным в основу судебного решения положить выводы заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.04.2025 № У-25-39975/3020-004, согласно которому требуется замена арки переднего правого колеса транспортного средства, которая является номерной деталью транспортного средства, что согласно пункту 2.19 Правил страхования является основанием признания конструктивной гибели транспортного средства; принимая во внимание наличие полной гибели автомобиля истца, пришел к выводу, что УТС в размере 50307 руб. взысканию не подлежит; в связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости отказано, понесенные им расходы по досудебной оценке УТС в размере 12000 руб. также не подлежат возмещению; также указал о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 6467,42 руб., неустойки в размере 80000 руб., штрафа в размере 33527,46 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., и постановил вышеуказанное решение.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного, а также размера присужденных ответчику сумм неустойки и судебных расходов, с вынесением в отменённой части нового решения, по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору КАСКО серия 20261023011490 № 000331571 составила 36707 руб.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки сверх названной суммы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Истец в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании процентов не обращался.

Таким образом, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, установленный Законом № 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 6467,42 руб.

Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Так, в резолютивной части решения, суд указывает на то, что ко взысканию подлежит штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного, в размере 33257,46 руб., однако в мотивировочной части суд ссылается на Закон о защите прав потребителей, не рассматривая вопрос вообще о том, когда было вынесено решение финансовым уполномоченным и, соответственно, когда данное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного от 13.05.2025 № У-25-39975/5010-007 оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от 13.05.2025 вступило в силу 28.05.2025, подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее 11.06.2025.

21.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 13.05.2025 в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 66514,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 292923.

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, длительности исполнения требования потребителя не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения у суда не имелось.

Пересматривая обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что между истцом ФИО2 и адвокатом Доценко А.А. возникли правоотношения в рамках судебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в полном объеме и считает необходимым указать следующее.

Так, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также в связи с частичным удовлетворением иска только о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и отказом в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Учитывая необходимое время для составления названных документов, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, у суда не имелось основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2025 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6467,42 руб., штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 33257,46 руб., расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии, жалобы в АНО «СОДФУ» и иска), в сумме 50000 руб., с принятием в отмененной части нового решения.

Судебная коллегия считает, что в остальной части выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Истицей решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2025 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6467,42 руб., штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 33257,46 руб., расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии, жалобы в АНО «СОДФУ» и иска), в сумме 50000 руб., отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <…> года рождения, неустойку в размере 36707 руб., расходы по оплате услуг представителя (в том числе подготовка и составление претензии, жалобы в АНО «СОДФУ» и иска), в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6467,42 руб., штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 33257,46 руб. - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя – ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025

Председательствующий:

Судьи: