Решение № 12-19/2018 12-200/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело №12-200/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 12 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовского Д.А., при секретаре Гаджахмедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Липецка от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2017 года мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Липецка вынесено постановление в отношении ФИО1, суть которого изложена выше.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при разъяснении прав в мировом суде ФИО1 указал, что был вынужден уехать с заправочной станции, предупредил об этом сотрудников заправки, получил их согласие, а когда возвращался на заправку, попал в ДТП. Сотрудники заправки записали номер автомобиля и дали согласие уехать. Но когда он возвращался на заправку в 20.05. попал в ДТП, которое оформляли до 22 часов. После этого ФИО1 приехал на заправку, но сотрудники заправки сообщили ему, что вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили материалы. В тот же день он позвонил по телефону № в дежурную часть ГИБДД, где ему сообщили, чтобы он позвонил сотруднику ГИБДД, оформлявшему данное происшествие. В органы полиции ФИО1 явился сам, скрываться не намеревался, не произойди ДТП, то он своевременно вернулся бы на заправку и принял участие в оформлении материалов по факту повреждения топливораздаточной колонки. В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 06.12.2017 года сотрудник ГИБДД вызвал ФИО1 к себе в отдел, в отношении него составили протокол и сразу же поехали в суд. ФИО1 не предполагал, что дело будет сразу рассматриваться, не смог в полной мере осознать свои права и реализовать их. Так как ФИО1 не разъяснили право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения защитника, его право на защиту было нарушено. Суд при вынесении наказания не учёл, как назначенное наказание может сказаться на условиях жизни и материальном положении ФИО1, так как его работа связана с разъездами на личном транспорте, он работает в <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его защитник по заявлению ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД России по Липецкой области, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения заявителя и защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола № об административном правонарушении от 06.12.2017 года следует, что ФИО1 28.11.2017 года в 19.30. на <адрес> в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В указанном протоколе ФИО1 указал, что с тем, что скрылся с места ДТП, не согласен, уехал с согласия сотрудников заправки.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и справке об участниках ДТП, составленным 28.11.2017 года, на <данные изъяты> №№ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у заправочной колонки №№ произошёл отрыв пистолета, были повреждены муфта и каркас топливозаправочного крана.

Из объяснения ФИО3, работающего электромехаником на <данные изъяты>, по звонку оператора <данные изъяты> на <адрес>, в 20.20. увидел оторванный топливораздаточный кран и поведенную полностью колонку. Оператор сообщила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № отказался что-либо слушать и уехал. ДТП произошло в 19.35.

Из объяснения ФИО1 следует, что он дал в целом пояснения, аналогичные указанным в иске относительно обстоятельств повреждения шланга колонки на АЗС, и также пояснил, что, так как необходимо было забрать ребенка из школы, он с согласия оператора заправки уехал за сыном. Забрав сына, поехал обратно на заправку, однако на <адрес>, ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ №, с которым произошло ДТП. После ДТП автомобиль был не на ходу, его забрал эвакуатор, оформили ДТП только в 22.00., после сразу поехал на <данные изъяты>, однако ему там сообщили, что приезжали сотрудники ГИБДД и оформили материал.

Судом был допрошен свидетель ФИО3, который дал в целом те же показания, что и в письменном объяснении, при этом пояснил, что со слов оператора человек, оторвавший топливный шланг, обещал приехать через 30 минут. Однако времени прошло значительно больше, по инструкции ФИО3 был обязан вызвать сотрудников ГИБДД, что он и сделал. На следующий день оператор АЗС сказал, что мужчина, повредивший шланг, приезжал, сказал, что попал в ДТП.

Свидетель ФИО4 показала, что 28.11.2017 года на <адрес> спускалась на автомобиле ВАЗ № вниз к <адрес>, её вынесло на полосу встречного движения, автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО1, двигавшемся во встречном направлении. ДТП было около 20.00. – начало 21 часа. Потом ждали сотрудников ГИБДД, около 23.00. они подъехали, оформили материал, машины развозили на эвакуаторах.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Факт оставления ФИО1 места ДТП подтверждается исследованными по делу доказательствами, при этом состав административного правонарушения в виде невыполнения требования ПДД участника дорожно-транспортного происшествия немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и т.д. является формальным.

В этой связи суд не может принять во внимание ссылку заявителя на уважительную причину отъезда на транспортном средстве с места ДТП, а именно на необходимость забрать сына из школы.

Также не имеет правового значения для квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ совершенного правонарушения и то обстоятельство, что, возвращаясь на АЗС, автомобиль ФИО1 попал в другое ДТП, в связи с чем ФИО1 якобы не смог вернуться на <данные изъяты> к обусловленному с оператором времени.

Обязанности водителя в случае участия в дорожно-транспортном происшествии подробно расписаны в п.п. 2.5. – 2.6.1. ПДД, и только после их выполнения он имеет право покинуть место ДТП, однако указанные обязанности ФИО1 не были выполнены.

Ссылка заявителя на то, что суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и т.д., также не может быть принята во внимание, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме как лишения права управлять транспортными средствами и ареста, принимая во внимание, что любое из указанных наказаний, судя по доводам жалобы, для ФИО1 является неприемлемым.

Обстоятельства дела исследованы полно, принципы объективности и всесторонности, презумпции невиновности соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Липецка от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Грабовский