Определение № 33-1229/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 33-1229/2017

Судья Борцова Е.П. Дело № 33 – 1229


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «23» января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного судо города Перми от 06 декабря 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» судебные расходы в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16.04.2015. были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» к ФИО1, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере *** (***) рублей *** копейки в качестве задолженности по договору подряда. Указанное решение суда вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.06.2016. было оставлено без изменения. Впоследствии 03.10.2016. Истец ООО «СтройТеплоСистемы» обратилось в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с ФИО1 в общем размере *** (***) рублей. В обоснование требований ООО «СтройТеплоСистемы» указало, что в связи с производством по делу оно было вынуждено обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту для оказания услуг по представлению интересов Истца в суде первой и второй инстанций, которые были оплачены Истцом в размере *** (***) рублей. Кроме того, в ходе проведения судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которая была оплачена Истцом в размере *** (***) рублей. Считает, что данные расходы должны быть компенсированы Ответчиком в силу прямого указания закона в связи с удовлетворением исковых требований.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного судо города Перми от 06.12.2016. с вынесением нового определения об уменьшении размера взыскания, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, поэтому находит размер компенсации услуг представителя чрезмерно завышенным, а участие представителя не сказавшимся на выводах суда при вынесении решения. Указывает на то, что в данном случае длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний обусловлены, в том числе ненадлежащей подготовкой представителя Истца позиции по делу и сбору необходимых доказательств.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов, Истец ООО «СтройТеплоСистемы» заключило соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатило представителям денежные средства в общем размере *** (***) рублей, а также Истцом были оплачены услуги эксперта в размере *** (***) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором с распиской (т.д. № 2 л. № 160 – 170), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Истцом и представителями, поскольку они принимали участие в судебных заседаниях.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В договорах указан объём работ, подлежащих выполнению, а платёжными документами и распиской подтверждена передача денежных средств. Доказательств, опровергающие выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации судебных расходов по оплате проведения экспертизы судебная коллегия находит основанными на законе, поскольку выводы экспертов были использованы судом первой инстанции для постановления судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** (***) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о разумности стоимости расходов по оплате услуг представителя в данном случае в общем размере *** (***) рублей. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора, но не принял во внимание объём фактически оказанных услуг и категорию сложности дела, что привело к нарушению принципа разумности при определении стоимости конкретных юридических услуг. По мнению судебной коллегии, учитывая все обстоятельства, рассмотренное гражданское дело относится к категории дел небольшой сложности, объём рассмотренного гражданского дела не вызывал повышенной занятости представителей Истца. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг. Учитывая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройТеплоСистемы» денежные средства в размере *** (***) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителей для защиты позиции Истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к изменению размера компенсации, установленного судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного судо города Перми от 06.12.2016. отменить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСистемы» денежные средства в общем размере *** (***) рублей в качестве компенсации судебных расходов, из которых: *** (***) рублей – в качестве компенсации расходов по оплате услуг эксперта; *** (***) рублей – в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: