Решение № 2-1386/2019 2-1386/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.,

При секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1386/19 по иску ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, 3-му лицу Батайскому Отделу УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Батайскому Отделу УФССП России по РО, 3-м лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В дальнейшем истец ФИО2 и истец ФИО5 предъявили исковые требования к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, 3-му лицу Батайскому Отделу УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (описи имущества) и просят освободить от ареста (из описи), наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, имущество: холодильник «Hotpoiht -Ariston» двухкамерный, телевизор « Samsung CS» 21240, сплит-система «SamsungAQ 09YGFN», телевизор «HYHDAYH- LED 15У6».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Б.И.ГБ. с участием его представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 и истец ФИО5 доводы и основания заявленных исковых требований поддержали. Суду пояснили, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> был взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Батайского городского отдела УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по РО ФИО11 был наложен арест (произведена опись) на имущество, не принадлежащее ФИО3, находящееся по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Также ему принадлежит имущество, находящееся в указанной квартире, кроме стиральной машинки, принадлежащей ФИО1 <данные изъяты>.

В указанной квартире на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ проживает сестра ФИО2 - ФИО1 <данные изъяты>, бывшая супруга ФИО1 <данные изъяты>, брак с которым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, а именно:холодильник «Hotpoiht -Ariston» двухкамерный стоимостью 2000 руб., стиральную машинку INDESIT IWUB 4085 стоимостью1500руб., швейную машинку Чайка-М142 с тумбой стоимостью 1500 руб., телевизор « Samsung CS» 21240 стоимостью 1000руб., сплит-система «SamsungAQ 09YGFN» стоимостью 2000руб., телевизор «HYHDAYH- LED 15Y6» стоимостью 1000руб. Данное имущество принадлежит ФИО2

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пользуется указанным имуществом. При составлении акта о наложении ареста ( описи имущества), ФИО5 было заявлено о наличии договора аренды, о чем сделана соответствующая запись в акте о наложении ареста (описи имущества).

ФИО2 получил в наследство указанную квартиру и все находящееся в ней имущество, в том числе перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно: холодильник «Hotpoiht -Ariston» двухкамерный, швейную машинку Чайка-М142 с тумбой, телевизор « Samsung CS» 21240, сплит-система «SamsungAQ 09YGFN», телевизор «HYHDAYH- LED 15Y6». Стиральную машинку INDESIT IWUB 4085 приобретал 14.10.2016 племянник истца - ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО3 копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и документов в отношении арестованного имущества для приобщения их к материалам исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о снятии ареста с имущества снят арест со швейной машинки «Чайка» и со стиральной машинки INDESIT IWUB 4085, на общую сумму 3000руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника оставшегося по акту о наложении ареста (описи имущества), на общую сумму 5000руб.

Истцы полагают, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по РО необоснованно был наложен арест на имущество не принадлежащее должнику-ФИО3, находящееся в квартире принадлежащей ФИО2 и находящееся в пользовании ФИО5

Истец ФИО2 и истец ФИО5 просят освободить от ареста (из описи), наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № имущество: холодильник «Hotpoiht -Ariston» двухкамерный, телевизор « Samsung CS» 21240, сплит-система «SamsungAQ 09YGFN», телевизор «HYHDAYH- LED 15У6».

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал, суду пояснил, что брак между ним и ФИО5 расторгнут еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживает в квартире <адрес> которая принадлежит ее брату- ФИО2, он в данной квартире не проживает и не зарегистрирован в ней. С него удерживаются взыскания из заработной платы в пользу ФИО4 ежемесячно, от исполнения судебного решения он не уклоняется.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 <данные изъяты> в его пользу был взыскан долг в общей сумме <данные изъяты> руб., решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение не исполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являются правомерными. ФИО4 сомневается в достоверности договора аренды, на который ссылается ФИО5 Должник ФИО3 проживает в вышеуказанной квартире со слов соседей. В удовлетворении иска просит отказать. Полагает, что таким образом должник желает уйти от обязанности по выплате взысканной в его пользу решением суда денежной суммы.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом под роспись. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, истца ФИО5, ответчиков ФИО3, и ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 части 1 Закона об исполнительном производстве, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.119 часть. 1 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> был взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Батайского городского отдела УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, актом судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на находящееся по адресу: <адрес> имущество, а именно на: холодильник «Hotpoiht -Ariston» двухкамерный стоимостью 2000 руб., стиральную машинку INDESIT IWUB 4085 стоимостью1500руб., швейную машинку Чайка-М142 с тумбой стоимостью 1500 руб., телевизор « Samsung CS» 21240 стоимостью 1000руб., сплит-система «SamsungAQ 09YGFN» стоимостью 2000руб., телевизор «HYHDAYH- LED 15Y6» стоимостью 1000руб.( л. д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о снятии ареста с имущества снят арест со швейной машинки «Чайка» и со стиральной машинки INDESIT IWUB 4085, на общую сумму 3000руб. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника оставшегося по акту о наложении ареста (описи имущества), на общую сумму 5000руб.

Между тем, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № собственником квартиры <адрес> является Богославский <данные изъяты> ( л. д. 22).

На основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 предоставил арендатору ФИО5( <данные изъяты>) во временное владение и пользование квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> для проживания ( л. д. 26-27). На момент заключения договора в квартире находилось имущество арендодателя, перечисленное в тексте договора аренды, в том числе и имущество, на которое наложен арест ( л.д.26-27).

В судебном заседании нашли подтверждение факты приобретения спорного имущества истцом ФИО2, а именно: представленными суду на обозрение подлинными квитанциями о приобретении этого имущества. Доводы ФИО4 о том, что квитанции и чеки не именные, а потому не могут быть надлежащими доказательствами по делу, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку, кроме данных квитанций и чеков, принадлежность имущества ФИО2 подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Обратных доказательств суду предоставлено не было, договор аренды никем в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28), с квартире по адресу <адрес> должник ФИО3 не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт принадлежности спорного имущества истцу ФИО2, которым по договору аренды пользуется истец ФИО5, следовательно, исковые требования истцов об освобождении имущества от ареста (описи имущества) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить от ареста ( из описи), наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № следующее имущество:

- холодильник «Hotpoiht -Ariston» двухкамерный - 2.000 руб.,

- телевизор « Samsung CS» 21240 - 1000 руб.,

- сплит-система «SamsungAQ 09YGFN» - 2.000 руб.,

- телевизор «HYHDAIH- LED 15Y6» - 1.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.07.2019 года.

Судья Вишнякова Л.В.