Решение № 2-3503/2025 2-3503/2025~М-2564/2025 М-2564/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3503/2025

Дело № 2-3503/2025

УИД 22RS0013-01-2025-004398-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что согласно заочному решению Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Во исполнение данного определения внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Риддер» заключен договор купли-продажи № арестованного и заложенного имущества – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №. Указанный автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается также на то, что в настоящее время он не может реализовать свои законные права в отношении транспортного средства по постановке его на регистрационный учет в связи с тем, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит отменить арест и запреты на совершение любых сделок, регистрационных действий, действий по прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, принятые на основании определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исключить запись об ограничениях а органах ГИБДД, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб., по оплате за составление искового заявления 5000 руб.

Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям ФИО1 к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании судебных расходов прекращено в части требований, предъявленных к ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, участвующий в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое требования, в котором указал об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований об освобождения имущества о ареста, возражал против требований истца в части взыскания судебных расходов, полагая их необоснованными, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 835400 руб. под залог транспортного средства, денежные средства были предоставлены на приобретение в собственность транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Сведения о нахождении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN № внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав, по которому право требование по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2 перешло АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В связи с неоднократным нарушением заемщиком ФИО2 условий кредитного договора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО5 была выдана исполнительная надпись №-н/55-2021-6-1111, на основании которой с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***>; возбуждено исполнительное производство.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило: обратить взыскание на переданное в залог АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» транспортное средство, принадлежащее ФИО2, - HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, определив в качестве способа реализации – публичные торги, вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение заявленных требований истец просил, в том числе наложить арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Определением судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (М-2217/2023) в качестве обеспечения иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, а также установлен запрет ГИБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №.

В последующем гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога было передано по подсудности в Бийский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом <адрес> постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные истцом требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69848 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8295 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащее ФИО2, определив в качестве способа реализации – публичные торги, вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заочное решение не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № направлен в адрес взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отношении должника ФИО2 в Восточном ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> вынесено постановление о передаче автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (продавец) в лице ООО «Риддер» продало истцу ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью 652460 руб.

Имущество передано истцу ФИО1 на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам дела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN №, г/н №, зарегистрирован в органах ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на имя должника ФИО2, имеются ограничения на регистрационные действия с транспортным средством в соответствии с определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец считает свои права нарушенными в связи с наличием указанных ограничений, принятых по гражданскому делу №, рассмотренному Бийским районным судом <адрес>.

При рассмотрении данного дела установлено, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN №, г/н №, принятые на основании определения судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не отменены.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом должника является составной частью ареста имущества должника, налагаемого судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу требований п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению спорным автомобилем подлежит рассмотрению по правилам об освобождении имущества от ареста, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, являются наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, и момент возникновения данного права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Таким образом, правовые последствия сделки купли-продажи имущества заключаются в переходе права собственности на это имущество от продавца к покупателю.

Кроме того, согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе, в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п.7, п. 57, п. 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства, является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает, что в подтверждение совершения договора купли-продажи, по передаче транспортного средства истцом представлены суду надлежащие доказательства, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства ответчиками по делу, а также иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, иных доказательств, опровергающих позицию истца, суду также не представлено.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене арестов и запретов на совершение любых сделок, регистрационных действий, действий по прохождению технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля, принятые на основании определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ номер дела, присвоенный при регистрации иска в Заельцовском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.

Требования истца об исключении записи об ограничениях в отношении транспортного средства в органах ГИБДД удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение требований об отмене ареста является основанием об исключении записи об ограничениях, установленных в отношении автомобиля. Таким образом, требования в указанной части являются излишне заявленными, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На основании п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, учитывая категорию спора, по которому представитель составил исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление иска 1 500 руб. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать, а также разъяснить, что стоимость юридических услуг зависит от воли сторон договора, соглашения и не является для суда обязательной.

Доводы представителя ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», приведенные в письменных возражениях на иск, относительно применения п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре, именно в результате действий АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были ущемлены, нарушены права истца на владение транспортным средством, что привело к необходимости обращения истца в суд, так как обеспечительные меры по иску об обращении взыскания на спорный автомобиль применены по ходатайству АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в рамках дела № (№ номер дела, присвоенный при регистрации иска в Заельцовском районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), при этом ответчик ФИО2 на момент разрешения настоящих требований не являлась собственником транспортного средства. Споры об исключении имущества из описи ареста по своей сути являются спорами о виндикации, следовательно, при рассмотрении спора подлежат распределению все понесенные истцом расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Вместе с тем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска неимущественного характера уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб.

На основании п. 3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.

Учитывая изложенное, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7000 руб. (10000 руб. - 3000 руб.), уплаченная на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 23.07.2025 (л.д.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: <...>) удовлетворить частично.

Отменить аресты и запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принятые на основании определения судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№).

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт№) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., по оплате услуг за составление искового заявления 1 500 руб., всего 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт: №) государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную на основании чека по операции от 23.07.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья подписано Е.А. Постоева

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2025 г.