Апелляционное постановление № 22-1166/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1166/2018

Судья Лобков В.А. Дело № 22-1166/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 27 февраля 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Муромцевой Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Байнова А.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер адвоката <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый:

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Байнова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Широковой А.А., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им <данные изъяты>-<данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым и суровым. Просит учесть, что он является сиротой, воспитывался в детском доме, просит учесть наличие серьезных заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Волкова Н.В. указывает, что оснований для изменения приговора и применения правил ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, при назначении наказания не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, в полной мере исследовал данные о личности ФИО1, и назначил ему справедливое наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного приговором суда от <данные изъяты>, суд отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не найдя достаточных оснований для сохранения условного осуждения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны.

Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных